Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-18604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2348/2015-ГК

г. Пермь

17  августа  2015  года                                                   Дело № А50-18604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» - Кузьмин С.А. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» - Кравченко О.Н. по доверенности от 07.08.2014 № 1007;

от ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» - Шуткин А.В. по доверенности от 25.05.2015 № 77;

от третьего лица, ООО «УралЭнергоСтрой» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  19  мая  2015 года

по делу № А50-18604/2014,

принятое    судьёй   М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Геология, геодезия и строительство" (ОГРН 1075904011655, ИНН 5904167490)

к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"  (ОГРН  1025901796711, ИНН 5914017292), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ранее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"

к ООО "Геология, геодезия и строительство",

третье лицо: ООО «УралЭнергоСтрой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости услуг генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (далее – ООО «Геология, геодезия и строительство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Управление строительств Пермской ГРЭС» и ОАО «Волжская ТГК» суммы неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 1 482 937 руб. 67 коп.; взыскании с ООО «Управление строительств Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» оплаты выполненных работ в рамках договора на сумму 271 090 руб.; суммы гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.; процентов  за пользование денежными средствами в размере 86 999 руб. 01 коп.; о взыскании с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» и ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с 16.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Пермский филиал (614990, г. Пермь, Комсомольский пр-кт, 48, т. 5 л.д. 47, 56) – заказчик работ.

Определением от 12.01.2015 произведена замена третьего лица открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский».

Определением от 17.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» (далее: второй ответчик); открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пермский» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УралЭнергоСтрой».

Ответчиком, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 28 576 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 12.01.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "ЭРОН", генеральному директору Новопашиной Евгении Иосифовне (т. 6 л.д.29-31).

Протокольным определением от 17.03.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» взыскано:

- 584 456 руб. 88 коп., в том числе: стоимость выполненных работ в сумме 271 090 руб. 00 коп.; сумма гарантийного удержания в размере 313 366 руб. 88 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 161 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказано. С ООО «Геология, геодезия и строительство» в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» взыскано: 483 543 руб. 68 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимость услуг генерального подрядчика в сумме 11 205 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 13.04.2015 в сумме 28 576 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 255 руб. 09 коп.

Проведен зачёт взысканных сумм. С учётом проведённого зачёта с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» взысканы денежные средства в сумме 97 819 руб. 98 коп.

С ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «Геология, геодезия и строительство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ООО «Геология, геодезия и строительство», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 1 482 937 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 86 999 руб. 01 коп.

Заявитель утверждает о доказанности необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика, ссылаясь на акты № 790/3, 790/2 от 26.12.2013, заключение судебной экспертизы. Не согласен с отказом судом первой инстанции в вызове свидетелей Вахутина А.С., Щербинина А.В., Аничина Е.В., Овчинникова Т.М., Петровских В.А., которые могли подтвердить, выполнялись ли работы, указанные в данных актах, в какой период выполнялись и что явилось основанием для их выполнения.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания по день фактического исполнения судебного акта.

Заявитель не согласен с удовлетворением встречных исковых требований, так как накладная № 250 от 29.11.2013 подписана Беловым И.В. в отсутствие полномочий на подписание накладных и получение давальческого материала. Указывает на необоснованность вывода суда, так как работы с данным материалом проводились 15.10.2013 и 19.10.2013 согласно актам освидетельствования скрытых работ, в то время как труба корсис была передана лишь 29.11.2013.

Ответчик, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, публичное акционерное общество «Т Плюс», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «УралЭнергоСтрой», представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайство о вызове свидетелей поддержал; представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд также исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательством по делу, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство истца о допросе свидетелей являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено арбитражным судом на основании статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут быть установлены посредством свидетельских показаний и опрос таких лиц не приведет к достижению предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются письменные пояснения, Вахутина А.С., Щербинина А.В., которые были исследованы судом наравне с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение доводов последней, приобщены к материалам дела