Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А50-5608/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» 28.11.2014 года № 7106/06 в адрес МУП «Очер» было направлено письмо о погашении задолженности по договору № 41-5-3656/14 в срок до 25.12.2014 года с указанием на то, что в случае если требование не будет удовлетворено, истец будет вынужден ввести ограничение поставки природного газа (т.1, л.д. 160).

В связи с неисполнением указанных требований истцом ответчику 30.12.14 года направлена телеграмма № 1175/06/т о введении режима ограничения газа с 12.01.2015 года с 10 час. 00 мин. в размере 67% (т.1, л.д.162).

Дополнительным соглашением от 28.01.15 года к договору № 41-5-3656/14 стороны месячный договорной объем газа и фактический месячный объем газа распределили по целям потребления в следующем соотношении: коммунально-бытовые нужды 33%, иные нужды (промышленность) – 67% (пункт 2).

Согласно пункту 6.3.3 договора покупатель обязан строго выполнять указания поставщика по ограничению или прекращению поставки (отбора) газа. При этом установленный поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа (пункт 6.3.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком требования о введении режима ограничения газа истцом применен повышающий коэффициент - 1,5 к стоимости объема отобранного покупателем газа сверх установленного договором.

Расчет объемов газа в январе, феврале 2015 года истцом произведен с учетом введения с 12.01.2015 года ограничения поставки газа на 67%, что привело к уменьшению согласованных объемов поставки газа и перерасходу газа на иные нужды (промышленность).

В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Это правило не применяется в отношении договоров поставки газа, заключенных на организованных торгах (пункт 13 Правил № 162, пункт 2.4 договора).

С учетом требований действующего законодательства и условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на введение ограничения, МУП «Очер» производилось фактическое потребление газа, в связи с чем применение истцом повышающего коэффициента 1,5 признано судом обоснованным к объему газа, приобретенного ответчиком на нужды промышленности в январе, феврале 2015г. по договору № 41-5-3656/14.

Довод заявителя о том, что МУП «Очер» является предприятием коммунально-бытовой сферы, которое посредством приобретенного у истца газа осуществляет производство тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения населения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в качестве потребителя газа рассматривает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии не только на коммунально-бытовые нужды населения и коммунально-бытовых потребителей, но и другим юридическим лицам - коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из содержания договоров поставки газа также не следует с достоверностью вывод о том, что ответчик приобретал газ для производства тепловой энергии только для населения и на коммунально-бытовые цели.

Из условий договоров поставки газа следует, что объектами потребления являются котельные МУП «Очер», посредством которых вырабатывается тепловая энергия.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей (приравненных к коммунально-бытовым потребителям), поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, которая реализуется коммунально-бытовым и иным потребителям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки газа в спорный период подтвержден материалами дела, расчет цены газа, произведенный истцом, признан судом первой инстанции правильным, доказательств оплаты задолженности в сумме 15 510 615 руб. 83 коп. в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 25.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу № А50-5608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский