Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-10708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

         В силу п. 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают, в частности, следующие группы микроорганизмов: санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек – БГКП (колиформы).

         На основании ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона; до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной этим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя; показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Федеральному закону допустимый уровень.

         В соответствии с п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

         Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

         При рассмотрении материалов мониторинга качества безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» Областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года» (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП) должностным лицом Управления установлено, что 15.07.2014 в гипермаркете заявителем к продаже предложена колбаса вареная «Докторская ГОСТ» категории А Велес, дата выработки 02.06.2014, срок годности 60 суток, изготовитель ИП Ильтяков Д.В., не соответствует требованиям пунктов 4.2.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по вкусу (безвкусный, несвойственному данному наименованию), что подтверждается протоколом от 25.07.2014 №7163 п.

         Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований технических регламентов.

  Доводы апеллятора о том, что Управлением не представлено неопровержимых доказательств того, что указанный в протоколе пищевой продукт (колбаса вареная «Докторская ГОСТ» категории А Велес), находился на реализации у общества; представленные в материалы дела акты отбора проб не содержат подписи представителя проверяемого лица, подлежат отклонению, как необоснованные.

  Факт нахождения в магазине спорного товара нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении, акте отбора проб от 15.07.2014, протоколе лабораторных испытаний от 25.07.2014 и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

  Из акта  отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 15.07.2014 (т. 1 л.д. 43-48) следует, что отбор проб произведен в магазине ООО «Ашан» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Халтурина,55, пробы отбирались и.о.зав ОЭсПН Вернигоровой О.Е.

  Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с актом отбора проб, в котором указана, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки соответствуют НД (в протоколах отбора проб отражены условия транспортировки, термоконтейнер, температура +4 С°), а также указан регистрационный номер пробы.

  К протоколам лабораторных испытаний приложены фотографии исследуемой продукции, с указанием проставленного номера пробы, наименования продукции, а также кассовый чек, подтверждающие приобретение спорной продукции.

  В акте отбора проб от 15.07.2014 и в протоколе лабораторных испытаний от  25.07.2014 указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 9792-73.

  Исследование проводилось аккредитированным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

  При этом в протоколе лабораторных испытаний от 25.07.2014 отражены дата и час отбора пробы, дата и час доставки, условия доставки соответствуют НД, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранной пробы.

  Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора проб от 15.07.2014) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний от 25.07.2014), являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

         Вместе с тем в соответствии с п. 2.14.13 «ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °С, пробы мороженого – при температуре не выше минус 2 °С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора.

         Из протоколов лабораторных испытаний от 25.07.2014 № 7161п, от 24.07.2014 № 7158п, 7157п, 7156п следует, что отбор проб производился в соответствии с названным ГОСТом; при этом из указанных протоколов следует, что пробы отобраны 15.07.2014 в 12 ч 20 мин, доставлены в лабораторию 15.07.2014 в 16 ч 15 мин, испытания начаты 15.07.2014 в 16 ч 45 мин.

         Следовательно,  как правильно указал суд первой инстанции, анализ проб продукции (масла, сметаны, творога) произведен с нарушением требований п. 2.14.13 ГОСТ 26809-86.

         Таким образом, протоколы лабораторных испытаний от 25.07.2014 № 7161п, от 24.07.2014 № 7158п, 7157п, 7156п не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку при отборе проб и образцов для их проведения были нарушены требования п. 2.14.13 ГОСТ 26809-86.

         Управление  вменяемое нарушение квалифицирует по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на то, что несоответствие состава используемого сырья установленным требованиям, а также заниженное содержание массовой доли белка влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

         Из протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 7163п от 25.07.2014 следует, что заявленный образец не соответствует  по вкусу и запаху требования п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия». Указанное несоответствие требованиям ГОСТ само по себе не влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

         При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (заключение эксперта и т.д.), управлением в материалы дела не представлены.

         В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

         Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не подлежит квалификации по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а действия общества следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное из материалов дела не следует.

         Общество не обеспечило приемку товара по качеству, организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате чего допустило к реализации пищевую продукцию, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

         Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

         Общество как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

  Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         В отношении нарушений, выявленных 21.04.2014, суд правомерно установил, что на момент рассмотрения дела истек  годичный срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части нарушений, выявленных  21.04.2014, не имеется.

         Доводы апеллятора, что результаты мониторинга не могут рассматриваться в качестве проверочных мероприятий, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 №1275-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области «Обеспечение общественной безопасности на территории Свердловской области до 2020 года», которая также предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП.

  Факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

  Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

  Доводы апеллятора  о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на необходимость извещения обособленного подразделения, подлежат отклонению.

  КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.