Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-10708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9636/2015-АК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А60-10708/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 10566035415650) Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408): Лыжина Е.Н., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Ашан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года

по делу № А60-10708/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 10566035415650) Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ашан» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015  года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на непредставление Управлением неопровержимых доказательств того, что указанный в протоколе пищевой продукт (колбаса вареная «Докторская ГОСТ» категории А Велес), который был объектом лабораторных исследований, находился на реализации у общества; представленные в материалы дела акты отбора проб не содержат подписи представителя проверяемого лица. Ссылается на то, что административный орган не доказал наличие вины общества во вменяемом правонарушении. Приводит доводы о том, что результаты мониторинга  не могут рассматриваться в качестве проверочных мероприятий, направлены на сбор и оценку соответствующей информации. Указывает на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также на нарушение сроков составления протокола.

  Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление поступили материалы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области», Областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 года № 1285-ПП.

  В рамках данного мониторинга ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, отобранных и закупленных совместно с представителем заказчика – Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в предприятиях розничной торговли, в том числе 21.04.2014, 15.07.2014 в принадлежащем обществу гипермаркете, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55.

         По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что 21.04.2014 в данном гипермаркете на реализации находились:

         - мясо кур тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная ТМ «Троекурово», дата выработки 19.04.2014, изготовитель ОАО «Птицефабрика Пермская», несоответствующая требованиям гл. II, р. 1, п. 1.9.1 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) (протокол лабораторных испытаний от 16.05.2014 № 3615п);

         - тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная «Чебаркульская птица», упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 19.04.2014, изготовитель ООО «Чебаркульская птица», несоответствующая требованиям гл. II, р. 1, п. 1.9.1 Единых санитарно- эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по микробиологическим показателям (патогенные, в том числе сальмонеллы) (протокол лабораторных испытаний от 16.05.2014 № 3616п);

         - тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная «Глазовская птица», упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 18.04.2014, изготовитель ООО «Удмуртская птицефабрика», несоответствующая требованиям гл. II, р. 1, п. 1.9.1 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) (протокол лабораторных испытаний от 16.05.2014 № 3617п);

         15.07.2014 в названном гипермаркете на реализации находились:

          - колбаса вареная «Докторская ГОСТ» категории А Велее, дата выработки 02.06.2014, срок годности 60 суток, изготовитель ИП Ильтяков Д.В., несоответствующая требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по вкусу (безвкусный, несвойственный данному наименованию) (протокол от 25.07.2014 № 7163п);

         - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, упаковано изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 500 г, даты выработки 10.07.2014, изготовитель ООО «Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина», несоответствующее требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям (БГКП (колформы), дрожжи и плесени, КМАФАнМ) (протокол от 25.07.2014 № 7161п);

         - творог м.д.ж. 9 % «Будем здоровы», упакован изготовителем в контейнеры из полимерного материала массой нетто 200 г, даты выработки 15.07.2014, изготовитель ООО «Ревдинский молочный комбинат», несоответствующий требованиям приложений 4, 12 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.3 ГОСТ Р 52096 «Творог. Технические условия» по заниженному содержанию массовой доли белка (11,7 % вместо не менее 16 %), по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) (протокол лабораторных испытаний от 24.07.2014 № 7158п);

         - сметана м.д.ж. 20 % «Будем здоровы», упакована изготовителем в стаканы из полимерного материала массой нетто 200 г, даты выработки 15.07.2014, изготовитель ООО «Ревдинский молочный комбинат», несоответствующая требованиям приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.2 ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия» по внешнему виду и консистенции (густая, неоднородная масса, с наличием мелкой крупки), (протокол лабораторных испытаний от 24.07.2014 № 7157п);

         - сметана м.д.ж. 20 % «Золотые луга», упакована изготовителем в стаканы из полимерного материала массой нетто 400г, даты выработки 15.07.2014, изготовитель ОАО «Золотые луга» Молочный комбинат «Ситниковский», несоответствующая требованиям приложения 12 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.3 ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия» по заниженному содержанию массовой доли жира (17,5 % вместо не менее 20 %), (протокол лабораторных испытаний от 24.07.2014 № 7156п).

         По указанному факту нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 18.12.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены управлением в арбитражный суд.

  По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, переквалифицировав правонарушение с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

  Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

  Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

  В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

         На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

         - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,

         - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

         Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.