Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А60-56660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9529/2015-ГК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                        Дело № А60-56660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по делу № А60-56660/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим" (ОГРН 1095904019386, ИНН 5904220954)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "КИТ" (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»

о взыскании убытков, суммы оплаченного вознаграждения экспедитору по экспедиторской расписке,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим" (далее – ООО «ПКФ «УралРеаХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" (далее – ООО ЛК «КИТ», ответчик) о взыскании 25 786 руб. 53 коп. основного долга, из которых: 24 831 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза, вверенного ответчику к перевозке по экспедиторской расписке от 28.05.2014 № ПРМСОВ0011634032 (стоимость поврежденного груза); 955 руб. 00 коп. суммы оплаченного истцом ответчику вознаграждения экспедитору по экспедиторской расписке от 28.05.2014 № ПРМСОВ0011634032 (л.д. 6-8 том 1).

          Определением от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (л.д. 1-3 том 1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 18.05.2014, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования в части требования о взыскании 955 руб. 00 коп. основного долга оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 24 831 руб. 53 коп. основного долга отказано. ООО «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» из федерального бюджета возвращено 74 руб. 07 коп. государственной пошлины (л.д. 42-47 том 2).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор по доставке груза от 28.05.2014 (экспедиторская расписка), на факт передачи спорного груза ответчику в надлежащей упаковке, без повреждений, на оплату услуг по доставке груза в полном объеме, а также на акт № 59 от 03.06.2014 о приемке материалов, согласно которому установлено, что одна из коробок помята, повреждена и имеется доступ к грузу, часть груза повреждена, что зафиксировано в акте № 00/1 5626 от 03.06.2014 и в акте приемки материалов № 153 от 04.06.2014, настаивает на том, что нарушение целостности части груза произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по экспедированию спорного груза, и именно ответчик несет ответственность за поставку груза.

Ответчик (ООО ЛК «КИТ») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2015 не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с экспедиторской распиской от 28.05.2014 № ПРМСОВ0011634032 (л.д. 33 том 1) ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (весом 23 кг., объемом 0,252м3, в количестве 5 мест) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Екатеринбурга в г. Советский третьему лицу (грузополучателю).

          При приемке груза на складе грузополучателя грузополучателем обнаружено повреждение груза (бой), о чем представителями грузополучателя (зав.складом, кладовщиком, инженером ОРМТР) составлен первичный приемный акт от 03.06.2014 № 00/1 5626, а также комиссией в составе работников грузополучателя составлен акт о приемке материалов от 04.06.2014 № 153 (л.д. 116-122 том 1).

         По факту повреждения груза истец направил ответчику претензию от 17.06.2014 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 385 475 руб. 93 коп., а также претензию (повторную) от 28.08.2014 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 24 831 руб. 53 коп. (л.д. 66-68 том 1).

Ответчик оставил указанные претензии истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и противоправным поведением ответчика как причинителя убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 24 831 руб. 53 коп. убытков (стоимости поврежденного груза), вверенного ответчику к перевозке по экспедиторской расписке от 28.05.2014 № ПРМСОВ0011634032. Требование истца о взыскании с ответчика 955 руб. 00 коп. суммы оплаченного истцом ответчику вознаграждения экспедитору по договору от 28.05.2014 № ПРМСОВ0011634032 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

         Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

        Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Истцом в материалы дела представлены первичный приемный акт от 03.06.2014 № 00/1 5626, акт о приемке материалов от 04.06.2014 № 153, договор поставки от 11.02.2014 № 14С0184, товарная накладная от 28.05.2014 № 3790.

         Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что первичный приемный акт от 03.06.2014 № 00/1 5626 и акт о приемке материалов от 04.06.2014 № 153 составлены представителями грузополучателя в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, доказательств направления ответчику уведомления для участия в приемке груза истцом не представлено.

         Из содержания экспедиторской расписки от 28.05.2014 № ПРМСОВ0011634032 следует, что груз весом 23 кг., объемом 0,252м3 в количестве 5 мест 03.06.2014 передан на складе экспедитора экспедитором третьему лицу (грузополучателю) и принят третьим лицом (грузополучателем) от ответчика без каких-либо замечаний, в том числе замечаний по повреждению груза либо замечаний о наличии повреждения тары (помята коробка, есть доступ к грузу), о чем в экспедиторской расписке от 28.05.2014 № ПРМСОВ0011634032 проставлена подпись представителя грузополучателя, содержится расшифровка подписи представителя грузополучателя (Игнатюк Анастасия Андреевна), а также проставлен штамп организации грузополучателя.

         Суд при этом верно отметил, что указанные повреждения тары (помята коробка, есть доступ к грузу), описанные в составленном представителями грузополучателя в одностороннем порядке акте о приемке материалов от 04.06.2014 № 153 не носят скрытый характер и могли быть выявлены (при их наличии) грузополучателем при приемке груза от экспедитора, вместе с тем, как указано выше, каких-либо отметок грузополучателя в экспедиторской расписке от 28.05.2014 № ПРМСОВ0011634032 не содержится.

          Кроме того, из акта № 59 от 03.06.2014, который составлен с участием водителя перевозчика и на который ссылается истец, не следует, что выявлены поименованные истцом повреждения спорного груза, зафиксировано лишь повреждение коробки.    

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 УАТ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (п. 15 ст. 15 УАТ).

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется