Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

т.1, л.д. 1-3, т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными, подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что в проверяемый период 2010 года, с учётом дат поступления наличных денежных средств в оплату от продажи недвижимости от Бутковского А.А. и Калашниковой А.Ю., доход  за любые три месяца подряд не превысил 2 000 000 руб., следовательно, предприниматель не утратила право на освобождение от НДС, доначисление НДС в сумме 878 582 руб., пеней и штрафов является необоснованным.

В указанной части решение суда отмене, а жалоба налогового органа удовлетворению – не подлежат.

Доводы налогового органа о применении  к настоящему спору положений ст. 167 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик использовала в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, следовательно, нормы права, регламентирующие момент определения налоговой базы по указанному налогу, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы инспекции о том, что обоснованность начисления НДС за 2011 год в сумме 407 825 руб. судом первой инстанции не исследована.

Как установлено в ходе проверки, по договору купли-продажи от 07.11.2011 нежилое помещение общей площадью 292,2 кв. м. номера на поэтажном плане 1-го этажа 1-9 продано Руденко Ю.П. и Климовских А.И. за 950 000 руб.

Согласно п. 3 названного договора стороны: Маргасова Т.Г. (продавец) и Руденко Ю.П., Климовских А.И. (покупатель-1, покупатель-2) установили, что указанные в договоре нежилые помещения продаются продавцом за 950 000 руб. покупателям. Покупатели уплатили продавцу денежную сумму в размере 200 000 руб. до подписания договора наличными, а оставшиеся 750 000 руб. покупатели уплачивают продавцу наличными при подписании настоящего договора.

Договор купли-продажи от 07.11.2011 подписан сторонами договора, зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

По передаточному акту от 07.11.2011 продавец  в соответствии с договором от 07.11.2011 продал покупателям названные нежилые помещения, а покупатели произвели расчет наличными с продавцом по стоимости проданных нежилых помещений в соответствии с п. 3 договора.

Передаточный акт также подписан сторонами договора от 07.11.2011.

Иных доказательств передачи денежных средств от покупателей к продавцу (заявителю в настоящем споре) и способов передачи, в том числе в рассрочку, материалы дела не содержат.

В ходе проверки в соответствующих возражениях на акт проверки, а также в исковом заявлении и пояснениях по делу в отношении сделки 2011 года   возражений и доказательств налогоплательщиком не представлялось.

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 145 НК РФ, предприниматель с 4 квартала 2011 года и по 1 квартал 2012 года утратила право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Начисление инспекций соответствующих сумм НДС, пени, штрафа признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекций установлено, что в 2010 году на счета ИП Маргасовой Т.Г., открытые в ОАО «Россельхозбанк» и Сбербанке России, поступило 1 414 451 руб., в т.ч. 300 000 руб. от ООО «Дымофф» по счету от 18.09.2010 № 25.

Указав, что средства в размере 300 000 руб., полученные от ООО «Дымофф», являются средствами за реализацию товаров (исходя из назначения платежа), налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат обложению НДФЛ,  и начислил предпринимателю НДФЛ в размере 39 000 руб.

При этом инспекцией отклонены возражения налогоплательщика о том, что сделка по продаже котельной ООО «Дымофф» не состоялась, полученные в качестве частичной оплаты денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены обществу.

При принятии решения, обжалуемого предпринимателем в судебном порядке, налоговый орган исходил из того, что возврат денежных средств обществу «Дымофф» не подтвержден, поскольку расходные кассовые ордера, на которые ссылается предприниматель в качестве доказательств, выписаны на получение денежных средств директором общества Старкова С.В., который не являлся руководителем ООО «Дымофф», при том, что директор общества Дымов Ю.Л. возврат указанных денежных средств не подтвердил.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже котельной не состоялась, согласно выписке из ГКН данный объект недвижимости на 01.06.2015  находится в собственности Маргасовой Т.Г. (л.д. 104-105, т.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление уплату НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Кодекса). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (ст. 210 Кодекса).

Исходя из названных правовых норм и установив, что возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. обществу «Дымофф» не подтвержден, налоговый орган вынес соответствующее решение о доначислении НДФЛ, пени и штрафа.

Между тем, заинтересованным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что полученные ИП Маргасовой Т.Г. в качестве частичной оплаты за часть котельной и  котельную на жидком топливе денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены ООО «Дымофф» по расходным кассовым ордерам от 20.12.2010 на сумму 180 000 руб. и от 21.12.2010 на сумму 120 000 руб. (л.д. 147-148, т 2).

Действительно, в названных расходных кассовых ордерах указано: через ген.директора Старкова Сергея Владимировича.

В ходе выездной налоговой проверки были опрошены сотрудники ООО «Дымофф»: Дымов Ю.Л., Ершова В.М., Старков С.В. (л.д. 143, т.1, л.д. 106-109, т.2).

При этом Ершова В.М., в период с октября 2010 по июль 2011  состоявшая в должности главного бухгалтера, пояснила, что ООО «Дымофф» арендовало у предпринимателя складские помещения, ежемесячно перечисляло денежные средства за их аренду. Главный бухгалтер подтвердила, что ей известно, что был перечислен аванс в сумме 300 000 руб. за покупку недвижимости, но  впоследствии сделка не состоялась. Был ли возврат денежной суммы в организацию не помнит, при этом указав на то, что перечисленный аванс в ООО «Дымофф» отражался по счету 602, в случае возврата ранее перечисленного аванса он должен быть отражен по кредиту счета 602 в дебет счета 50.

Из пояснений Старкова С.В. следует, что факт получения денежных средств за часть котельной и котельной на жидком топливе в суммах 120 000 руб. от 21.12.2010 и в сумме 180 000 руб. от 20.12.2010 он подтверждает.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены показания Шумкова Н.К., Курамшина И.В., Кыштымова В.А., являвшимися в проверяемом периоде работниками ООО «Дымофф» (л.д. 116-117, 119).

Согласно показаниям Шумкова Н.К. от 02.06.2015, он в период с -1.04.2010 по 26.07.2010 работал начальником производственного участка. Производственные задания ставились Дымовым Ю.Л. и Старковым С.В. После отъезда Дымова Ю.Л., всем руководил Старков С.В.

Из показаний Курамшина И.В. от 03.06.2015следует, что он в период с  01.04.2010 по 29.08.2011 работал в ООО «Дымофф», что отражено в трудовой книжке. Выполнял указания руководства: Старкова С.В. и Дымова Ю.Л. Впоследствии после их конфликта Дымов уехал в Ижевск, Старков остался руководить.

Кыштымов В.А. показал, что в период с 12.10.2010 по 15.01.2011 работал в фирме ООО «Дымофф» в должности бригадира ОКС. Старков С.В. на тот период управлял фирмой и являлся директором, давал указания по строительству и принимал выполненные работы. По его указаниям шли прием и увольнение работников.

Также в материалы дела представлены срочные трудовые договоры с работником от 12.11.2010, заключенный между ООО «Дымофф» в лице директора Старкова С.В. и Кыштымовым В.А., от 13.12.2010, заключенный между ООО «Дымофф» в лице директора Старкова С.В. и и Кыштымовым В.А. (л.д. 120-121, т.2).

Со стороны работодателя договоры подписаны Старковым С.В. и скреплены печатью ООО «Дымофф».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая, что работниками ООО «Дымофф» полномочия Старкова С.В. в качестве директора подтверждены, Старков С.В. не отрицает получение от заявителя денежных средств в размере 300 000 руб. в проверяемый период, главный бухгалтер ООО «Дымофф»  не отрицает, что сделка, по которой перечислен аванс в размере 300 000 руб., не состоялась, а также факт того, что согласно выписке из ГКН спорный объект недвижимости  находится в собственности Маргасовой Т.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае объект налогообложения отсутствует, начисление НДФЛ в сумме 39 000 руб. произведено инспекцией незаконно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая в качестве доказательств показания Дымова Ю.Л., который показал, что  возврата денежных средств в организацию в период 2010-2012 г.г. не было, инспекций вопрос о том, за что перечислялись денежные средства налогоплательщику, не задавался.

Из выписки по расчетному счету предпринимателя следует, что денежные средства перечислены по счету от 18.09.2010 № 25, однако, содержание указанного счета налоговым органом не исследовано.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что полученные денежные средства являются доходом предпринимателя от реализации товаров, работ, услуг, подлежащими налогообложению, не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы, в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины, отсутствуют, следовательно, вопрос об их распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года по делу № А71-973/2015 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 02.09.2014 № 08-7-21/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 878 582 руб., соответствующих указанной сумме налога пени и штрафа, в части доначисления НДФЛ в размере 39 000 руб., соответствующих пени и штрафа»

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева