Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А71-973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9653/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А71-973/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя ИП Маргасовой Таисьи Григорьевны (ОГРНИП 304183817600111, ИНН 181000030064) – Маргасова Т.Г., паспорт, Ожегов А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) – Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Девятова Ю.Х., удостоверение, доверенность от 03.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года

по делу № А71-973/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ИП Маргасовой Таисьи Григорьевны

к Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

 ИП Маргасова Таисья Григорьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.09.2014№ 08-7-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 39 000 руб. в связи с занижением налоговой базы на 300 000 руб., поступивших на счет предпринимателя в 2010 году от ООО «Дымофф»,  доначисления НДС в размере 1 286 407 руб., пени в размере 374 697,39 руб., в части штрафов по п. 1 ст. 119, и п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает  на обоснованности начисления НДС за 3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в связи с превышением установленного предела для применения положений ст. 145 НК РФ при реализации административного здания за 2 000 000 руб. и производственного здания за 950 000 руб. Считает неверным вывод суда о том, что инспекция в нарушение ст. 145 НК РФ и п. 13 порядка учетов доходов и расходов и хозяйственных операций произвела увеличение налоговой базы по НДС на сумму реализации объектов недвижимости. Считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применения положения ст. 167 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база по НДС определяется моментом передачи имущественных прав на недвижимое имущество. Также считает обоснованным начисление НДФЛ по реализации в адрес ООО «»Дымофф» «Здание склада» с суммы полученной предоплаты в размере 300 000 руб., поскольку средства, полученные от ООО  «Дымофф», исходя из назначения платежа, являются средствами за реализацию товаров и подлежат обложению НДФЛ. В связи с тем, что возврат в ООО «Дымофф» соответствующими документами налогоплательщика и ООО «Дымофф» (директор организации Дымов Ю.П. отрицает возврат денежных средств)  не доказан, начисление НДФЛ является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель предпринимателя в соответствии с доводами письменного отзыва на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом проверки от 27.05.2014 № 08-6-21/20.

02.09.2014 инспекцией принято решение  № 08-7-21/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ в размере 209 648 руб.; НДС в размере 1 286 407 руб. За просрочку уплаты НДФЛ начислены пени в размере 42 775,45 руб., за просрочку уплаты НДС - пени в размере 374 697,39 руб.

Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС - в размере 61 174 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 40 782 руб., за неполную уплату НДФЛ - в размере 34 415 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 300 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.12.2014 № 06-07/18569@  решение инспекции изменено в части доначисления НДФЛ, принята в расходы стоимость нереализованных остатков товарно-материальных ценностей за 2010-2012 годы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим  права и законным интересы предпринимателя,  ИП Маргасова Т.Г. обратилась в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и санкций по указанному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период предприниматель не утратила право на освобождение от уплаты НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде налогоплательщик использовала в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС (л.д. 5-7, т.2).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры, журналы учета выданных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж. При анализе представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Маргасовой Т.Г. было продано принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу гор. Камбарка, ул. Советская, 16.

Так, по договору купли-продажи от 30.07.2010 нежилое административное 2-этажное здание площадью 726,6 кв.м. продано Бутковскому А.А. за 2 000 000 руб. (л.д. 137, т.1).

По договору купли-продажи от 30.11.2010 часть нежилого производственного (промышленного) 1-этажного здания площадью 183 кв. м. продано Калашниковой А.Ю. за 250 000 руб. (л.д. 138, т.1).

По договору купли-продажи от 07.11.2011 нежилое помещение общей площадью 292,2 кв. м. номера на поэтажном плане 1-го этажа 1-9 продано Руденко Ю.П. и Климовских А.И. за 950 000 руб. (л.д. 133-134, т.1).

Инспекцией установлено, что ранее ИП Маргасова Т.Г. приобрела указанный комплекс нежилых производственных помещений по адресу гор. Камбарка, ул. Советская, 16 по договору купли продажи от 02.02.2009 за 2 411 430 руб. (л.д. 129-130, т.1).

На основании показаний Маргасовой Т.Г. и анализа договоров аренды, подряда и иных, установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель использовала указанные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности (сдавала в аренду), сумма выручки скорректирована с учетом дохода от их продажи.

Принимая решение в части доначисления НДС в размере 1 286 407 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, инспекция исходила из того, что  сумма выручки предпринимателя за июнь-август 2010 г. составила 2 405 397,9 руб., что превысило сумму 2 000 000 руб., в связи с чем налогоплательщик утратила право на освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС с третьего квартала 2010 г. по 1 квартал 2011 г.; выручка предпринимателя за сентябрь-ноябрь 2011 г. с учетом дохода от продажи недвижимости превысила 2 000 000 руб., и заявитель с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2012 г., т.е. до следующих уведомлений о применении льготы, утратила право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС.

Сумма НДС к уплате определена расчетным путем по ставке 18/118 от налоговой базы, определенной с учетом выручки от продажи объектов недвижимости.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель использует в бухгалтерском учете кассовый метод признания доходов и расходов, определяет размер выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения ст. 145 НК РФ по мере поступления денежных средств от покупателей реализуемых ею товаров, работ и услуг в целях освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ по общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку ст. 145 НК РФ не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения ст. 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), установлено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений п. 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

При этом согласно абз. 9 п. 12 ПБУ 9/99 субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, а также социально ориентированные некоммерческие организации вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в пп. "а", "б", "в" и "д" этого пункта.

В силу п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Согласно содержанию п. 14 Порядка в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель определяет выручку по мере поступления денежных средств,  и размер выручки в целях применения ст. 145 НК РФ должен исчисляться им также по мере поступления денежных средств от реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 30.07.2010 нежилое административное 2-этажное здание площадью 726,6 кв.м. продано Бутковскому А.А. за 2 000 000 руб.

 Оплата стоимости здания произведена покупателем наличными денежными средствами в рассрочку: в течение августа - октября 2010 года оплачено 460 000 руб., в феврале-июне 2011 года -1 540 000 руб. (л.д. 149-150,