Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А60-44434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть Давыдов А.С. был допрошен налоговым органом в тот момент, когда сам обратился в инспекцию с заявлением об использовании его паспортных данных для регистрации юридических фирм.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.04.2014 подписи от имени Давыдова А.С, расположенные в оригиналах документов ООО «Стандарт» по взаимоотношениям с ИП Коноваловым Н.А., выполнены не Давыдовым А.С., а другим лицом (л.д.86-96 том 3).

Поскольку пояснения Давыдова А.С. подтверждаются экспертизой, оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Стандарт» показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, хозяйственные и другие нужды им не перечислялись; выплат за аренду помещений, основных средств  (недвижимого имущества, транспортных средств), коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентом налогоплательщика не осуществлялась. Между тем установлено перечисление с расчетного счета ООО «Стандарт» денежных средств на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Регионинвест» ИНН 6674349906, ООО «Стела» ИНН 6658350911, ООО «Лига плюс» ИНН 6658316825 – и их дальнейшее обналичивание физическими лицами (стр.15 акта проверки).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Вектор Систем» ИНН 6658372746 предпринимателем в ходе проверки представлены договор купли-продажи от 14.09.2011 №102 (с условиями, аналогичными тем, которые изложены в договоре с ООО «Стандарт»), счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные за 3-4 кварталы 2011г. о приобретении товара (строительных и фасадных материалов) на общую сумму 15 304 252,94 руб., в том числе НДС – 2 334 547,06 руб. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора Огнева С.Ю. (л.д.43 том 1).

В отношении контрагента ООО «Вектор Систем» (г. Екатеринбург, ул. Посадская д. 39, кв. 15) налоговый орган установил, что общество стояло на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 03.12.2010, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа 11.12.2013.

Сведения о регистрации за данным юридическим лицом недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлялись.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Вектор Систем», по данным ЕГРЮЛ, являлся Огнев С.Ю., который, как установлено инспекцией, является руководителем еще 4-х организаций (л.д.100 том 3).

Согласно протоколу допроса от 15.04.2014, Огнев С.Ю. не является и никогда не являлся директором ООО «Вектор Систем», отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества не имел, управление расчетным счетом не осуществлял; зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение; предприниматель Коновалов Н.А. ему не знаком, никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имел; предъявленные на обозрение договор купли-продажи №102 от 14.12.2011, счета-фактуры, товарные накладные видит впервые (л.д.1-10 том 3).

По заключению почерковедческой экспертизы от 23.04.2014 подписи от имени Огнева С.Ю., расположенные в оригиналах документов ООО «Вектор Систем» по взаимоотношениям с ИП Коноваловым Н.А., выполнены не Огневым С.Ю., а другим лицом (стр.25 акта проверки).

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Вектор Систем» следует, что перечисления в оплату аренды, коммунальных услуг, на выдачу заработной платы, хозяйственные нужды не производились. Между тем установлено перечисление с расчетного счета ООО «Вектор Систем» денежных средств на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Регионинвест» ИНН 6674349906, ООО «Стела» ИНН 6658350911, ООО «Лига плюс» ИНН 6658316825 – и их дальнейшее обналичивание физическими лицами (стр.26 акта проверки).

В материалы дела представлены пояснения налогового органа от 13.02.2015 (л.д.54 том 10), выписки с расчетных счетов перечисленных организаций, налогоплательщика и ООО «Стандарт», которыми подтверждаются указанные обстоятельства.

Так, налоговым органом указано и заявителем не опровергнуто, что ООО «Стандарт» и ООО «Вектор Систем» денежные средства, поступившие от налогоплательщика (32,97 млн. руб. и 15,3 млн. руб. соответственно) и иных организаций, перечисляют на расчетный счет ООО «Стела» (ООО «Стандарт» о – около 44 млн. руб., ООО «Вектор Систем» – 37,7 млн. руб.), которое затем перечисляет их в том числе ИП Ахметгарееву Ф.Ф. (более 25 млн. руб.). Последний за период с октября 2010г. по февраль 2011г. перечислил на расчетный счет ИП Коновалову Н.А. около 13,5 млн. руб.

При этом ИП Ахметгареев Ф.Ф., как и сам налогоплательщик, являются сотрудниками ООО «Новый Фасад» ИНН 6658101513 (г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2К, копус А, оф.10; руководитель и учредитель – Ахметгареева Е.Ю.).

Ахметгареев Ф.Ф. является начальником транспортного отдела и, одновременно, родственником руководителя ООО «Новый Фасад», а также, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду нежилые помещения ИП Коновалову Н.А. (при этом все три субъекта указывают в документах один и тот же номер телефона и осуществляют деятельность по одному адресу).

Коновалов Н.А. является в ООО «Новый Фасад» коммерческим директором.

Указанные обстоятельствами подтверждаются сведениями ЕРГЮЛ, а также распечатками с интернет-сайта ООО «Новый Фасад» (л.д.47-63 том 6) и налогоплательщиком не оспорены. То обстоятельство, что ООО «Новый Фасад» не представляет на Ахметгареева Е.Ю. и Коновалова Н.А. сведения по форме 2-НДФЛ и у них нет соответствующих записей в трудовых книжках, еще не свидетельствует о том, что эти физические лица фактически не осуществляют трудовые функции в ООО «Новый Фасад».

ООО «Новый Фасад» занимается продажей и поставкой строительных фасадных материалов, с ИП Коноваловым Н.А. оно работало по договору комиссии (стр.13 акта проверки).

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. ООО «Стандарт» и ООО «Вектор Систем» реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались иными субъектами предпринимательской деятельности для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций. При этом инспекцией доказан возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных им спорным контрагентам, через партнеров по бизнесу.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов приобретения товара, который в дальнейшем реализован предпринимателем и доход от реализации заявлен в облагаемой выручке, отклонен в силу следующего.

Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что  по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Заключая многомиллионные сделки на приобретение товара, налогоплательщик лично с директорами спорных контрагентов не встречался, а общался с ними лишь по телефону и электронной почте (при этом ни номера телефонов, ни адреса электронной почты, по которым происходило общение, налоговому органу при допросе не сообщил). При этом часть денежных средств, перечисленная налогоплательщиком за товар на расчетные счета спорных контрагентов, вернулась ему через партнера по бизнесу (ИП Ахметгареева Ф.Ф.). Таким образом, налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-44434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Николаю Александровичу (ИНН 667340813949, ОГРНИП 305667305300035) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2015 №356.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

                                                                                                           Н.М. Савельева