Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А60-44434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8176/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А60-44434/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Коновалова Николая Александровича (ИНН 667340813949, ОГРНИП 305667305300035) – Ефремов И.И., паспорт, доверенность от 03.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Шипелов А.Л., удостоверение, доверенность от 19.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года по делу № А60-44434/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Николая Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Николай Александрович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2014 №41р/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на представление налоговому органу всех необходимых первичных документов, являющихся достаточными доказательствами реальности совершения сделок с ООО «Стандарт» и ООО «Вектор Систем», проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Предприниматель обращает также внимание на то, что показания руководителя ООО «Стандарт» Давыдова А.С. являются недопустимым доказательством, поскольку получены инспекцией до начала выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 28.11.2013 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Коновалова Н.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2010-2012гг., по итогам которой составлен акт от 28.05.2014 №14/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 07.07.2014 № 41р/17, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010г., 1,3-4 кварталы 2011г. в общей сумме 7 364 232 руб., на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – соответствующие пени в сумме 2 348 890,79 руб. Также за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2011г. (2 334 547,05 руб.) налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 466 909,41 руб. От ответственности за неуплату налога в предшествующие периоды налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д.109-111 том 1).

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.09.2014 №1266/14 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ предприниматель является плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 7 364 232 руб. явились выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам ООО «Стандарт» ИНН 6672300616 и ООО «Вектор Систем» ИНН 6658372746.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Стандарт» предпринимателем в ходе проверки представлены договор купли-продажи от 22.03.2010 №06/10, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные за 2-4 кварталы 2010г. и 1 квартал 2011г. о приобретении товара (строительных и фасадных материалов) на общую сумму 32 972 380,10 руб., в том числе НДС – 5 029 685,11 руб. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора Давыдова А.С. (л.д.32-33 том 1).

Налоговым органом в ходе выездной проверки в отношении данного контрагента получены следующие сведения.

ООО «Стандарт» (г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 98, оф. 11) стояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа 05.02.2013.

Сведения о регистрации за данным юридическим лицом недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Стандарт», по данным ЕГРЮЛ, являлся Давыдов А.С., который, как установлено инспекцией, на 29.05.2013 являлся руководителем и учредителем еще нескольких организаций (более 7). Давыдов А.С. умер 06.03.2014, и инспекция не успела допросить его в ходе выездной проверки.

Вместе с тем у налогового органа имелся протокол допроса Давыдова А.С.  от 25.09.2013, согласно которому Давыдов А.С. пояснял, что не является и никогда не являлся «реальным» директором ООО «Стандарт», в 2010-2012гг. зарегистрировал на свое имя несколько организаций по предложению фирмы «Адвокатские и юридические услуги для бизнеса» (г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 3-23, тел. [phone]); отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт» не имел, подписывал только учредительные документы; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; где территориально располагается организация и кто фактически является ее директором, ответить не смог.

Доводы налогоплательщика о недопустимости данного доказательства отклонены по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В материалы судебного дела представлен не только протокол допроса Давыдова А.С. от 25.09.2013, но и его заявление от 25.09.2013, адресованное  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с просьбой не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица, не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени какого-либо юридического лица, где в качестве ее подписавшего указан Давыдов А.С., так как фактически такие документы он никогда не подписывал и подписывать не собирается (л.д.19 том 3). То