Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-15438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

На основании вышеизложенного, содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, произведенных МУП "Ижводоканал", в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора в МКД, управление которыми осуществляет.

Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и т.д.

Пункт 11 Правил N 491 устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Исходя из приведенных норм права следуют выводы о том, что: истец не имел права уклониться от оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета; оборудование общедомовыми приборами учета относится к видам работ по капитальному ремонту МКД; организация работ по капитальному ремонту дома (в том числе, необходимому оборудованию его общедомовыми приборами учета) входит в обязанности ТСЖ, УК если собственники выбрали такой способ управления (ТСЖ, УК); при этом источником покрытия расходов на установку приборов учета являются в конечном итоге средства собственников помещений в МКД, однако, приведенные выше нормы не содержат норм, в соответствии с которыми организация, оборудовавшая МКД общедомовыми приборами учета, должна взыскивать эти средства непосредственно с собственников, игнорируя выбранный ими способ управления и избранную управляющую организацию, самостоятельно определяя актуальный состав собственников и долю расходов, приходящуюся на каждого из них.

Такой вариант допустим только при непосредственном способе управления.

Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ответчик уклонился от самостоятельной установки приборов учета и от заключения с истцом договора на их установку, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ была вынуждена установить общедомовые приборы учета своими силами (учитывая, что доказательства самостоятельной установки ОПДУ ответчиком не представлены).

Выполненные истцом в соответствии с рабочими проектами (том 1 л.д. 69-164, том 2 л.д. 1-48) работы по установке приборов учета приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 17.08.2012 (Калинна, 3), 14.08.2012 (Калинина, 8а), 06.08.2012 (Калинина, 10а), 17.08.2012 (К. Маркса, 5), 20.08.2012 (К. Маркса, 7/1), 06.08.2012 (Пехтина,5) (том 1 л.д. 17-22), приборы допущены в эксплуатацию, составлены акты допуска в эксплуатацию от 17.08.2012, 14.08.2012, 06.08.2012, 17.08.2012, 17.08.2012, 06.08.2012 (том 1 л.д. 23-28).

Принимая во внимание, что истец письмом №01-04/1972 от 09.12.2014 (том 1 л.д. 65) направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, счета – фактуры, сметы и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (том 4 л.д. 1-31) и уведомил ответчика о необходимости их подписания и произведения оплаты, при этом учитывая, что ответчик от подписания актов и справок отказался, работы не оплатил (письмо № 01-05/821 от 11.12.2014 - том 1 л.д.67-68), проанализировав расчет истца (подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами на приобретение необходимых материалов и оборудования для установки общедомовых приборов учета тепла и теплоносителей - том 4, л.д. 32-119), согласно которому затраты истца на установку приборов учета составили 1 002 057 руб. 18 коп., в том числе по дому № 5 по ул. К. Маркса в г. Глазове – 162450,6 руб., дому № 7 по ул. К. Маркса – 167306,3 руб., дому № 8 по ул. Пехтина – 165235,48 руб., № 3 по ул. Калинина – 165065,48 руб., № 8 по ул. Калинина – 174118,44 руб., дому № 10а по ул. Калинина – 167880,96 руб. (уточненные акты, том 3 л.д. 165-169, том 4 л.д. 2-31), ответчик указанный расчет надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет не представил, доказательства возмещения затрат по установке общедомовых приборов учета, понесенных истцом в связи с исполнением требований Федерального закона N 261-ФЗ, не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом норм ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил № 491 о доказанности заявленных требований в полном объеме - в сумме 1 002 057 руб. 18 коп.

         Доводы ответчика о том, что поскольку собственниками МКД не принято решение об установке ОПДУ у него отсутствует обязанность по оплате установленных приборов учета основаны на верном толковании норм права, учитывая, что положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не могут толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Учитывая приведенные ранее норм права, вопреки доводам жалобы,  следует вывод о том, что именно ответчик, как управляющая организация, избранная собственниками спорных МКД для управления МКД, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 38 Правил N 491, учитывая, что истец выходил к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора (установка ОПДУ), от заключения которого ответчик фактически уклонился. По данной причине, истец, не имел права уклониться от оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета и был вынужден установить общедомовые приборы учета за счет своих средств во исполнение требований Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009. Иного не доказано. При этом, из материалов дела следует, что узлы учета допущены к эксплуатации, вместе с тем, ответчик действия по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку ОПУ собственникам помещений в МКД не предпринял, вместе с тем, исходя из анализа подп. «к» п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и выполнение мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (поверка приборов учета), в  связи с чем, управляющая организация обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Учитывая изложенное, действия истца по установке ОДПУ не противоречат воле собственников, и, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом, при этом, учитывая, что собственниками выбран способ управления  - управление УК, а не непосредственное управление МКД, единственный способ у лица, установившего приборы учета, возместить свои расходы, предъявить требование именно к лицу, выбранному собственниками для управления МКД. При этом не исполнение обязанности, предусмотренной законом (по оснащению МКД ОПДУ), не может влечь вывод о бесплатности действий РСО по установке ОПДУ. Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом судом верно указано на то, что возмещение расходов истца на установку общедомовых приборов учета за счет ответчика как управляющей компании не лишает последнего в дальнейшем компенсировать свои расходы за счет собственников жилых помещений в МКД.

Доводы о включении затрат на установку ОПДУ в тариф истца документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истцом к оплате предъявлены счета непосредственно собственникам МКД, не принимаются, учитывая, что данное обстоятельство ответчиком не доказано (квитанции предъявлены агентом ответчика, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом обязанным лицом перед РСО по оплате является ответчик, который в свою очередь должен предъявить соответствующие требования жителям.

Доводы о недоказанности размера заявленных требований также подлежат отклонению, учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера на приобретение необходимых материалов и оборудования для установки общедомовых приборов учета тепла и теплоносителей - том 4, л.д. 32-119).

Кроме того, судом верно в соответствии  со  ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ рассмотрен вопрос о возмещении с ответчика судебных издержек на оплату за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб. Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены платежным поручением № 2015 от 16.12.2014 на сумму 200 руб. (том 1 л.д. 9), выпиской № 3106 от 20.12.2014 на ООО «Апогей плюс» (том 2 л.д. 50-59).

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда