Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-8918/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиями договора, выполнение которого в части спорного вопроса о продолжительности образовательного процесса применительно к гражданам, обратившимся к прокурору, заявителем не проверен, а из содержания заявлений граждан не следует, что фактически образовательный процесс продолжается. Из объяснений же представителя учреждения следует, что сдача экзаменов производилась не по месту нахождения филиала учреждения в с.Барда, а по месту нахождения учреждения в г.Чернушка, где имеется соответствующая требованиям учебно-материальная база. Данные доводы прокурором не проверены и не оценены, несмотря на то, что законный представитель учреждения указывал на то в своих объяснениях.     

  Кроме того, из заявлений граждан следует, что обучение окончено, но не не выданы свидетельства, причины невыдачи не указаны, прокурором не исследованы и не приведена прямая причинная связь между невыдачей свидетельств и осуществлением образовательного процесса с грубым нарушением лицензионных требований. Доказательств тому не приведено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за соблюдение лицензионных требований и условий в отсутствие прямых доказательств осуществления им образовательной деятельности.

  При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

  При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная прокурором справка по итогам проверки от 03.04.2015 не может быть признана допустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в главе 27 КоАП РФ не предусмотрено составление указанной справки в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что составление прокурором справки по результатам прокурорской проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также не противоречит положениям главы 27 КоАП РФ, так как справка по результатам проверки оформлена не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в ходе прокурорской проверки, и согласно ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ является иным документом, на основании которого устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении.

  Следовательно, справка по результатам прокурорской проверки  может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Между тем данные обстоятельства не опровергают правомерных выводов суда о недоказанности факта совершения учреждением вменяемого административного правонарушения.

         В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленные прокурором требования о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краевой политехнический колледж» к административной ответственности по ч.4  ст. 14.1 КоАП РФ.

     По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 18 июня 2015 года  по делу № А50-8918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Бардымского района - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева