Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-8918/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9415/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А50-8918/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – прокурора Бардымского района: Федорова Е.С., удостоверение,

от заинтересованного лица - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краевой политехнический колледж» (ОГРН 1125957000597, ИНН 5957016293): Иконникова Т.Н., паспорт, доверенность от 10.08.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – прокурора Бардымского района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года

по делу № А50-8918/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению прокурора Бардымского района

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Краевой политехнический колледж»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  прокурор Бардымского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краевой политехнический колледж» (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

  В обоснование жалобы  указывает на то, что на момент проведения проверки учреждение осуществляло образовательную деятельность, административным органом доказано, что данная деятельность осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией,  следовательно, заявителем доказан состав вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, прокуратурой Бардымского района 03.04.2015  проведена проверка деятельности Учреждения, в ходе которой выявлен факт осуществления образовательной деятельности (включая профессиональную подготовку водителей автомобилей категории «В», «С», «D», «F») на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности серии РО № 048856, регистрационный № 2253 от 19.09.2012, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (л. д. 101-104), в том числе в Бардымском филиале по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Ленина, д. 121, с грубым нарушением лицензионных требований.

         Нарушения выразились в следующем: - отсутствие на момент проверки заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы Бардымского филиала ГБОУ СПО «КПК» установленным требованиям;

         - отсутствие согласно информации и документам, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району, по периметру площадки ограждения, препятствующего движению по их территории транспортных средств и пешеходов;

         - отсутствие на закрытой площадке ровного и однородного асфальто- или цементобетонного покрытия;

         - несоответствие размещения зон испытательных упражнений и технических средств организации дорожного движения требованиям ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 50597;

         - отсутствие на информационном стенде, установленном на первом этаже Бардымского филиала ГБОУ СПО «КПК», необходимой информации и документов: Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», согласованной с Госавтоинспекцией, учебного плана, календарного учебного плана (на каждую учебную группу), расписания занятий (на каждую учебную группу), схемы учебных маршрутов, утвержденных руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, книги жалоб и предложений, адреса официального сайта в сети «Интернет»;

         - отсутствие правил дорожного движения Российской Федерации с соответствующими изменениями в необходимом для обучения количестве.

         Административный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований п.п. «б» п. 6, «е» п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании).

         Для привлечения ГБОУ СПО «КПК» к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в арбитражный суд.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, а также пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

  В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

         В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         Пунктом 40 ст. 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

         Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены вышеназванным Положением о лицензировании.          Согласно  п.п. «б» п. 6  Положения       лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

         Пунктом п. 7 Положения о лицензировании определено, что при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подп. «а» - «к»  п. 6 настоящего Положения.

         В силу п.п. «е» п.7 Положения лицензионным требованием является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

  В соответствии с п.п. «а» п. 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «а» -«д», «ж» - «к» п. 6 и п.п. «б», «д», «е» п. 7 настоящего Положения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

  На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

  В соответствии с ч.ч.5,6 ст. 205  АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

  При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу вменяется осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

         Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ прокурором не представлены доказательства осуществления заинтересованным лицом лицензируемой деятельности в период проведения проверки.

         Так, представленные в материалы дела копии договоров об оказании образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» от 14.10.2014 №№ 109/Б и 116/Б, по условиям которых (п. 1.1) период обучения установлен с 14.10.2014 по 14.01.2015 (л. д. 42-43), копии журналов учета теоретического обучения за период с 15.10.2014 по 08.02.2015 (группа № 1), с 22.10.2014 по 13.02.2015 (группа № 2) (л. д. 54-84) и приходных кассовых ордеров, датированных периодом с 17.11.2014 по 10.02.2015, 20.04.2015 (л.д. 85-90), не подтверждают факта осуществления образовательной деятельности за пределами указанных периодов, в частности в период проведения проверки прокуратурой Бардымского района – 03.04.2015, результаты которой отражены в справке помощника прокурора Бардымского района (л.д. 30-34).

  В связи с изложенным доводы прокурора о доказанности факта осуществления учреждением образовательной деятельности на момент проверки подлежат отклонению. Отсутствие на момент проверки доказательств приостановления учреждением образовательной деятельности не может являться бесспорным доказательством осуществления им такой деятельности в силу предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении образовательной деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств в период проведения проверки, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что образовательный процесс длится до момента сдачи экзаменов в ГИБДД, на что сослался прокурор в судебном заседании, материалами дела не подтверждено, кроме того, следует отметить, что окончание образовательного процесса определен