Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-17790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома.

Статус ООО «ПСК» как надлежащей энергоснабжающей организации для ответчика установлен судебными актами по делам № А50-17789/2013, № А50-25810/2014 (рассмотрены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с января 2013 по сентябрь 2014 года). Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.

Оспаривая наличие у истца статуса энергоснабжающей организации в период после 01.07.2012, представитель ответчика признает, что до указанного времени именно ООО «ПСК» поставляло в спорный многоквартирный дом тепловую энергию, при этом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 схема теплоснабжения не изменялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени ООО "ПСК" являлось теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Академика Курчатова, 1в".

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 354.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не оспорен ответчиком. Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объема поставленного в период с января 2011 года по июнь 2012 года ресурса.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в период с января 2011 года по июнь 2012 года, определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т. У ответчика отсутствуют возражения относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга за указанный период.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г.Пермь, Пермский район)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование признанных недействующими тарифов для определении стоимости тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года недопустимо.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает ООО «ПСК» права на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения.

В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 на приобретение и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Академика Курчатова, 1в", судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту Хорошеву Д.А.

Эксперт в заключении указал, что затраты ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для ТСЖ "Академика Курчатова, 1в" могут включать в себя: покупку тепловой энергии у ООО «Пермгазэнергосервис», оплату услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя ПМУЖЭП «Моторостроитель», прочие затраты.

В ходе исследования эксперт установил, что в рассматриваемом случае количество тепловой энергии, зафиксированное прибором учета, установленном на многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. Академика Курчатова, 1в в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (пункт 4.2 договора 32-126В от 01.01.02010) составляет 519,34 Гкал.

В выводах эксперт указал, что размер фактических экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: ул. Академика Курчатова, 1в в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 767 597 руб. 86 коп. с НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о размере фактических расходов на поставку тепловой энергии эксперт Хорошев Д.А. (ООО «УралЭнергоСервис») исследовал документы, представленные суду сторонами.

Экспертом разрешен вопрос, поставленный судом. В выводах эксперта содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Противоречий экспертное заключение не содержит.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признал экспертное заключение № 17790/2015 ООО «УралЭнергоСервис» (т.2) относимым и допустимым доказательством.

Доводы ответчика о включении экспертом в объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, тепловых потерь в тепловых сетях за пределами внутридомовой системы отопления отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные ни содержанием экспертного заключения, ни иными документами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Экспертом установлено, что прибор учета тепловой энергии ответчика установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, установленный на объекте ответчика прибор учета не фиксирует объем потерь на участке тепловой сети от внешней границы сети дома до места установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил № 491, пункта 3.2, 4.2.1 Правил № Вк-4936 обязанность оплатить тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учета лежит на исполнителе коммунальных услуг (ответчике). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение в объем потребленной ответчиком тепловой энергии в количества тепловых потерь на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих, что при расчете эксперт учел тепловые потери на сетях до внешней стены дом (в частности, конттрасчет), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в экспертном заключении указание на данное обстоятельство отсутствует.

Акт установления границы балансовой принадлежности сетей истца и ответчика в ТК в материалах дела не содержится.

Ходатайство о вызове эксперта для допроса ответчик в апелляционном суде не заявил.

Таким образом, достоверность произведенного экспертом расчета ответчиком не опровергнута.

По расчету истца с учетом экспертного заключения, за период с января 2011 по декабрь 2012 года поставлено 2 580,89 Гкал тепловой энергии на общую сумму 3 117 404 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 591 339 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 068 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.3 л.д.23-24) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 25.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 458 068 руб. 75 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-17790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский