Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-17790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9271/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А50-17790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В., доверенность № 46 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Академика Курчатова, 1в": Трясцына К.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Академика Курчатова, 1в",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу № А50-17790/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Академика Курчатова, 1в" (ОГРН 1095904017824, ИНН 5904219451)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Академика Курчатова, 1в" (далее – ТСЖ "Академика Курчатова, 1в", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, в сумме 1 591 339 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 25.03.2015 в сумме 458 068 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.4-6; т.3 л.д.18, 35-37).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 (т.1 л.д.247-250) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.1 л.д.246).

11.03.2015 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.1 л.д.288). В судебном заседании 02.04.2015 (т.3 л.д.35-40) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 049 408 руб. 32 коп., из которых 1 591 339 руб. 57 коп. – задолженность за тепловую энергию и фактические расходы, понесенные на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, 458 068 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 346 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 1 591 339 руб. 57 коп., начиная с 26.03.2015 по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 901 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. С ТСЖ "Академика Курчатова, 1в" в пользу ООО «УралЭнергоСервис» взыскано 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы (т.3 л.д.58-95).

Ответчик, ТСЖ "Академика Курчатова, 1в", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его изменить.

По мнению заявителя, принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции не учел, что фактически экспертом потери тепловой энергии рассчитаны не от прибора учета до стены дома, а от прибора учета до границы балансовой принадлежности (ТК), расположенной на значительном расстоянии до стены дома.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил № 491, заявитель считает, что обязанность ТСЖ производить оплату тепловых потерь на не принадлежащих ему наружных сетях до стены дома, действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая, что расчет эксперта по количеству потребленной тепловой энергии не соответствует нормам действующего законодательства, апеллянт пришел к выводу о незаконности принятого на основании заключения эксперта решения.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПСК» с 01.07.2012 является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика, ссылаясь при этом на заключение эксперта в котором указано на отсутствие доказательств того, что ООО «ПСК» владеет на праве собственности либо на ином другом законном основании источником тепловой энергии (пункт 6.1) либо сетями (пункт 7.4).

Апеллянт находит необоснованной ссылку суда на судебные акты по делам № А50-17789/2013 и № А50-25810/2014 в подтверждение выводов о статусе истца как надлежащей энергоснабжающей организации для ответчика, поскольку период с 01.07.2012 по 31.12.2012 указанными судебными актами не исследовался.

В связи с изложенным, ответчик считает неправомерным включение суммы затрат за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 767 597 руб. 86 коп. в расчет задолженности, просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца долг за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 823 741 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы исходя из взысканной суммы, в остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 11.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 32-126В от 01.01.2010 истцом и ответчиком подписан с протоколами разногласий, согласования разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т.1 л.д.19-34); 12.02.2013 истец заявил об отказе от указанного договора с 01.01.2013 (т.1 л.д.70, 71); направленный ООО «ПСК» проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) № 32-126В ответчиком не подписан (т.1 л.д.35-69).

В период с января 2011 года по декабрь 2012 года ООО "ПСК" на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Академика Курчатова, 1в", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии (2 580,89 Гкал) определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – т.1 л.д.153-156; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т.1 л.д.98-122) за исключением июня 2011 года, в котором прибор учета не учитывал массу теплоносителя. В июне 2011 года объем поставленной тепловой энергии определен расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период объектом ответчика, составила 3 117 404 руб. 81 коп. (т.3 л.д.20-22, 25), в том числе 767 597 руб. 86 коп. стоимость фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (определена с учетом экспертного заключения ООО «УралЭнергоСервис»).

Стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ТСЖ "Академика Курчатова, 1в" частично (т.1 л.д.123-152).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 591 339 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО «ПСК» основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 068 руб. 75 коп. за период 15.02.2011 по 25.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии; ее объема; правомерности определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в размере фактически понесенных истцом затрат на ее производство и поставку в связи с признанием пунктов 1.2, 1.3 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т несоответствующими закону; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 591 339 руб. 57 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Суд первой инстанции, установив, что в период с января 2011 года по декабрь 2012 года ООО «ПСК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и производил частичную оплату потребленной тепловой энергии истцу, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению спорного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 не являлось энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Академика Курчатова, 1в" в связи с отсутствием в законном владении сетей теплоснабжения и недоказанности покупки тепловой энергии, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела следует, что тепловая энергия поступает от источника теплоснабжения ВК-1 (объект ООО «Пермгазэнергосервис») и по системе трубопроводов транспортируется на объект ответчика.

В подтверждение факта приобретения тепловой энергии для дальнейшей поставки ТСЖ "Академика Курчатова, 1в" истец представил договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/08 от 22.02.2008, заключенный с ООО «Пермгазэнергосервис», в Приложении № 3 которого в перечне отапливаемых объектов указан жилой дом по адресу: ул. Академика Курчатова, 1в; акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.

В подтверждение оказания услуг по передаче тепловой энергии в деле имеется заключенный между истцом и ПМУЖЭП «Моторостроитель» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, в Приложении № 2 которого в перечне объектов теплопотребления указан жилой дом по адресу: ул. Академика Курчатова, 1в; доказательства исполнения данного договора (акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры).

Договором аренды теплосетевого имущества № 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, заключенным между истцом и ОАО «ТГК № 9» (т.2 приложения к экспертному заключению), подтвержден факт наличия у ООО «ПСК» во владении тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект.

Эксперт, исследовав схему теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Академика Курчатова, 1в, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации, определил размер фактических экономически обоснованных расходов по поставке тепловой энергии для нужд указанного многоквартирного