Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-57821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6487/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                       Дело № А60-57821/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.

судей                                               Зелениной Т. Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-57821/2014 

по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" (ИНН 6673206165, ОГРН 1096673010807); обществу с ограниченной ответственностью "БетонКонтинент" (ИНН 7722677676, ОГРН 1097746015278)

третьи лица: Довбенко Юлия Рафаильевна, Довбенко Дмитрий Иванович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее – ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент", обществу с ограниченной ответственностью "БетонКонтинент" (далее – ООО ГК "Континент", ООО "БетонКонтинент", ответчики) о взыскании солидарно 2 257 221 руб. 97 коп. задолженности, 88 251 руб. 71 коп. процентов, 6 216 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 12 923 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору от 22.05.2012 № Р/22/12/1/0069, а также обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО ГК "Континент", а именно: автотранспортного средства грузового тягача седельного MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, 2012 года выпуска (VIN WMA30WZZ8CM601206), ПТС 77 УН 940122, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 717 323 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довбенко Дмитрий Иванович, Довбенко Юлия Рафаильевна.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГК "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО ГК "Континент" не было извещено о начавшемся судебном процессе. По мнению ответчика, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ООО ГК "Континент" не заключало кредитный договор с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие",  ООО ГК "Континент" заключило договор с ОАО Банк "Открытие", которое на сегодняшний день ликвидировано. Считает, что доказательств передачи прав и обязанностей от ОАО Банк "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не представлено.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

Законность и обоснованность решения от 03.04.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Открытие» (банк) и ООО ГК «Континент» (заемщик) заключен кредитный договор от 24.05.2012 № Р/22/12/1/0069 (договор) по условиям которого (пункт 1.1 договора) банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, для приобретения грузового тягача седельного MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, 2012 года выпуска (VIN: WMA30WZZ1CM601192), а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма кредита составляет 2 865 000 (пункт 1.2 договора).

Окончательная дата возврата кредита 24.05.2017. Кредит возвращается заемщиком в порядке, установленном договором и графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора  в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору – График платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного обязательства между ОАО Банк "Открытие" (банк) и ООО "БетонКонтинент" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.05.2012 № Р/22/12/1/0069/9/03.

Также, в целях обеспечения кредитных обязательств ОАО Банк "Открытие" (банк, залогодержатель) и ООО ГК "Континент" (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества, приобретаемого в будущем, от 22.05.2012 № Р/22/12/1/0069/4/04, по которому в залог банку передан грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, 2012 года выпуска (VIN: WMA30WZZ1CM601192). Дополнительным соглашением № Р/22/12/1/0069/4/04/01 от 17.12.2012 предмет залога изменен на грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW, 2012 года выпуска (VIN: WMA30WZZ8CM601206).

ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО ГК "Континент" денежные средства в размере 2 865 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему ответственности в виде пени на основании пункта 7.1 договора, статьи 330 ГК РФ.

Расчет пени в сумме 19 140 руб. 47 коп. по договору подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, суд признал обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителя) долга, процентов и пени и правомерно удовлетворил его на основании статей 330, 811, 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая стоимость заложенного имущества по договору залога согласована сторонами в договоре залога (пункт 2.3 договора залога от 22.05.2012 № Р/22/12/1/0069/4/04), при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от согласованной сторонами в договоре стоимости заложенного имущества, в суд не представлены (статья 65 АПК РФ), соответствующих возражений не заявлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной истцом залоговой стоимости.

Оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика