Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-52748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незапланированными).

         Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

          Таким образом, кроме расходов на оплату труда работников, участвовавших в восстановлении застрахованного имущества, страхователь несет расходы по уплате единого социального налога.

           С учетом указанных норм суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, единым социальным налогом, которые также являются убытками истца и подлежат возмещению.

            Согласно п. 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем Правления общества «Страховое общество газовой промышленности» 11.11.2009 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для страховщика в силу п. 2.1, 15.1. 17.1 договора страхования от 01.01.2011, п. 1. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части. необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

              Проанализировав условия договора страхования от 01.01.2011, Правила страхования, суд первой  инстанции  пришел  к выводу о том , что названные документы не содержат положений об исключении из суммы страхового возмещения затрат по оплате труда работников, которые принимали участие в восстановлении застрахованного имущества, поврежденного вследствие наступления страховых случаев, а также транспортно-заготовительных расходов.

              Затраты на ГСМ подтверждаются расчетом, путевыми листами и соответствующими чеками на приобретение ГСМ.

             Доводы ответчика об отказе в страховом возмещении по страховому случаю от 29.11.2012г. на ВЛ 110 KB Полярная - Североуральск –Черемухово

в связи с тем, что страхователь установил другой тип опор, в связи с чем произведено улучшение застрахованного имущества были  исследованы  судом первой  инстанции  и обоснованно не приняты в  силу  следующего.

             В соответствии с п. 8.2.2. Договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта.

             В соответствии с Письмом от 06.03.2015г. № 21-03/15-ДИ ООО «Электро -Инжиниринг» «О типах опор» установлено следующее , что «принятые типы опор УС 110-7+5 и ПС 110-5 для замены существующих опор УШКБ- 6 и ПКБ - 6 на ВЛ ПО кВ Полярная - Североуральск - Черемухово по страховому случаю от 29.11.2012г. выбраны правильно для условии эксплуатации в Серовских электрических сетях, согласно требований действующих норм ПУЭ -7 (с изменениями от 2003 года) и нормативной документации на 2012 год . Опоры УС 110-7+5 и ПС 110-5 являются аналогами заменяемых УШКБ-6 и ПКБ- 6 (соответственно), т.е. имеют аналогичные технические и функциональные характеристики».

             Кроме того, п. 8.2.2. договора не содержит условие о том, что заменяемые материалы, блоки и запчасти должны быть точно таких же типов, марок, моделей и т.п., как ранее установленные.

             Таким образом, в рассматриваемом случае расходы, связанные с установкой опор УС 110-7+5 и ПС 110-5, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а по сути, направлены на восстановление ранее существовавшего объекта, принятого обществом "СОГАЗ" на страхование (п. 10.4 договора страхования и п. 12.4.1 Правил страхования).

            Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что ООО  «Электро -Инжиниринг» не  является производителем  опор, экспертной  организацией ,  исследован  и  отклонен, так  как по существу сведения ,  изложенные  в указанном  письме являются  достоверными, каких-либо замечаний  относительно их  содержания  ответчик  не  привел.

           Кроме  того , согласно п. 7.9. договора в случае, если установление факта страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций Страховщик должен письменно обратиться к Страхователю с соответствующим уведомлением, в котором он укажет причину привлечения экспертной организации, а также кандидатуру экспертной организации.

          После подготовки экспертной организацией проекта отчета или иного документа по итогам работы, таковой должен направляться как Страховщику, так и Страхователю для ознакомления и согласования. Согласование осуществляется посредством подписания копии отчета или иного документа, выпускаемого экспертной организацией, уполномоченным представителем Страховщика и Страхователя. Несогласованный отчет не рассматривается сторонами в качестве документа.

          Пунктом 7.9.1. договора сторонами согласован перечень страховых организаций для урегулирования страховых случаев.

          Данным  механизмом  определения размера ущерба страховщик  не  воспользовался.

          В  отношении страхового случая от 18.12.2012 на ПС Бисерть  ОАО «СОГАЗ» полностью отказано в страховом возмещении, поскольку, но мнению Страховщика, страховой случай произошел по причине естественного износа.

Затраты на восстановительный ремонт по данному страховому случаю  составляют 91 374,17 руб., из них ФОТ - 13 669,47 руб., страховые взносы - 4 108,97 руб.,  стоимость трансформатора - 67 850 руб. , затраты на ГСМ - 5 745,73 руб.

           В соответствии с Актом расследования технологического нарушения № 39-2/2 от 10.01.2013, на ПС Бисерть 18.12.2012г. в 17.33 из-за сильного нагрева контакта в АВ - 0.4 -подогрев баков В-35 Т-1 и ЗРУ - 6 кВ произошло его перекрытие с повреждением сборных шин 0.4 кВ ТСН-2.

            В результате возникшего короткого замыкания, произошло повреждение трансформатора собственных нужд с выбросом из него масла, ТСН-2 100 кВА ПС Бисерть. в составе имущества КРУ 6 кВ ПС Бисерть.

          Согласно п. 3.1.1.3. договора под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся, включая, но не ограничиваясь - п.3.1.1.3.4. - воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, а также другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием;

            п. 3.1.1.3.6. - перегрузка, перегрев, сверхнормативная вибрация, разладка, заклинивание, засор механизма.

            Таким образом, как перегрев, так и короткое замыкание являются страховыми случаями в силу указанных положений договора страхования.

            В соответствии с письмом от 24.07.2013г. № СТф13 - 1507 ОАО «СОГАЗ» отказано в страховом возмещении в связи с естественным износом.

           При этом в акте расследования технологического нарушения признаки естественного износа и постепенной потери своих свойств имуществом не установлены. В соответствии с протоколом испытаний от 08.08.2012г.. которые проводились планово, установлено, что трансформатор соответствует требованиям РД 34-45-51.300-97.

            Таким образом, как следует из вышеуказанных документов нарушение в работе трансформатора носило чрезвычайный характер, исходя из положительного протокола испытания работы данного трансформатора признаков постепенной потери свойств трансформатора не установлено .

            В силу положений п.7.7. Договора страховщик вправе произвести осмотр и обследование поврежденного имущества с целью установления причины страхового случая, при этом страховщик данной возможностью не воспользовался.

            Доказательства того, что причиной страхового случая явился естественный износ и  это  установлено  в  ходе  соответствующего  осмотра ,  не представлены страховщиком, напротив,  истцом  представлены  доказательства  того, что причиной повреждения  трансформатора явилось  короткое  замыкание, возникшее  в  результате сильного нагрева контакта в АВ - 0.4 - подогрев баков В-35 Т-1 и ЗРУ - 6 кВ, произошло его перекрытие с повреждением сборных шин 0.4 кВ ТСН-2  (т. 5,  л.д. 23-28) , в связи с чем отказ в страховом возмещении по причине естественного износа является неправомерным.

            При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие технических конкурирующих документов, содержащих различные выводы о причинах повреждения застрахованного имущества, и принимая во внимание, что ответчик не реализовал свое право на исследование этих обстоятельств в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 договора,  оснований  для  отказа в  выплате  страхового  возмещения  не  имелось.  

            В  отношении  страхового случая от 23.12.2012 на МТП - 7056 Санаторий  отказано в страховом возмещении по затратам в части - фонда оплаты труда на сумму 18 232,90 руб., страховым взносам на сумму 4 822,86 руб., ГСМ на сумму 6 720 руб.

            Размер затрат на оплату труда работников подтвержден расчетами затрат на оплату труда, справками о количестве отработанных часов и среднем фонде оплаты труда, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями о перечислении денежных средств на карточные счета работников.

             Затраты на ГСМ подтверждаются расчетом, путевыми листами и соответствующими чеками на приобретение ГСМ.

              Таким образом страхователем ответчику представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат по вышеуказанному страховому случаю в сумме 29775 руб. 76 коп.

               Страховщик, отказывая в возмещении транспортных расходов, не подтвердил свою позицию ни условиями заключенного договора страхования, ни нормами действующего законодательства РФ.

               Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом соответствующих расходов, судом не принято, поскольку ответчик не обосновал каким образом указанные им пороки, опровергают сведения, содержащиеся в представленных документах.

               Поскольку , отказ ответчика  в выплате страхового возмещения в размере 3217799 руб. 31 коп.  является  необоснованным, в пользу истца подлежат  начислению  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 01.12.2014 в размере 128717 руб. 21 коп.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества, указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, оплата расходов на выплату заработной платы сотрудников истца, производивших восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, имеет место независимо от наступления страхового случая, суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя, отклоняются,  поскольку в обоснование расходов, понесенных истцом на оплату труда работникам, участвующим в восстановлении поврежденного имущества, в материалы дела представлены: наряд допуски N 12, 13, 14 для работы в электроустановках; расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии 15, 18, 19.03.2013; справка о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии; табель учета рабочего времени.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда и уплату страховых взносов произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы подтверждающие необходимость и факт несения расходов на ГСМ машин и механизмов страхователем в связи с участием ТС в аварийно-восстановительных работах, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 70 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Приказ N 119н) транспортно-заготовительные расходы - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию. В состав транспортно-заготовительных расходов входят:

- расходы по погрузке материалов в транспортные средства и их транспортировке, подлежащие оплате покупателем сверх цены этих материалов согласно договору;

- расходы по содержанию заготовительно-складского аппарата организации, включая расходы на оплату труда работников организации, непосредственно занятых заготовкой, приемкой, хранением и отпуском приобретаемых материалов, работников специальных заготовительных контор, складов и агентств, организованных в местах заготовления (закупки) материалов, работников, непосредственно занятых заготовкой (закупкой) материалов и их доставкой (сопровождением) в организацию, отчисления на социальные нужды указанных работников.

В силу п. 83 Приказа N 119н транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) организации принимаются к учету путем:

а) отнесения ТЗР на отдельный счет "Заготовление и приобретение материалов", согласно расчетным документам поставщика;

б) отнесения ТЗР на отдельный субсчет к счету "Материалы";

в) непосредственного (прямого) включения ТЗР в фактическую себестоимость материала (присоединение к договорной цене материала, присоединение к денежной оценке вклада в уставный (складочный) капитал, внесенный в форме материально-производственных запасов, присоединение к рыночной стоимости безвозмездно полученных