Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств в пользу уполномоченного органа в короткий срок после открытия конкурсного производства. Для этого управляющему было достаточно запросить в банке выписку по расчетному счету должника и инкассовые поручения, для чего согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве было достаточно нескольких дней.

Полученные от банка сведения должны были подвергнуться анализу на предмет установления того, применительно к каким обязанностям и за какой период имело место списание денежных средств с расчетного счета должника. В случае неясности или недостаточности данных конкурсный управляющий была вправе обратиться в уполномоченный орган за дополнительными сведениями и документами, касающимися налоговых правоотношений, а в случае уклонения уполномоченного органа от представления таких сведений  и (или) документов – обжаловать соответствующее бездействие. Последнее также не требовало значительного времени и в любом случае не могло бы превысить полугодичного срока, который законодателем рассматривается в качестве достаточного для осуществления всех мероприятий конкурсного производства в типовом порядке (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, 22.02.2011 в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа о включении 1.154.203,26 руб. в реестр требований кредиторов, на данное требование конкурсный управляющий Генералова Л.З. представила отзыв № 29АС от 19.04.2011, в котором поясняла, что со счета должника списаны суммы, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 14.09.2010, в том числе и по решению № 106872 от 19.07.2012 на сумму 51.535,87 руб. Следовательно, о ныне оспариваемом списании денежных средств конкурсный управляющий была осведомлена уже по состоянию на 19.04.2011. Тогда же она могла осуществить анализ правоотношений между должником и уполномоченным органом и установить основания для безакцептного списания денекжных средств должника в октябре – декабре 2010 года. Однако материалы дела не содержат сведений о принятии управляющим мер к получению информации о правомерности списания денежных средств (обращение в банк за получением соответствующей информации, обжалование действий уполномоченного органа).

Таким образом, начало течение срока исковой давности для целей оспаривания сделки должно исчисляться не позднее чем с 19.04.2011.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по безакцпетному списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа истек 19.04.2012. Иного управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 16.03.2015, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено уполномоченным органом, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий Генералова Л.З. узнала об основаниях для оспаривания сделки только 10.06.2014 в ходе проведения сверки расчётов по налогам и сборам,  подлежат отклонению, поскольку, с учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделки в разумные сроки в ходе анализа сделок должника и перечислений денежных средств по счетам кредитных организаций.

Основания для квалификации действий уполномоченного органа как злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось, выводы суда в этой части являются правильными.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего  Генераловой Л.З.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ураллеспром» в доход федерального бюджета 3.000 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов