Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-12842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6818/2011-ГК

14 августа 2015  года                        г. Пермь                Дело № А50-12842/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Генераловой Лилии Зиятдиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015  года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-12842/2010  о признании банкротом ООО «Ураллеспром» (ОГРН 1055901604241,  ИНН 5904120540)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны о признании недействительной сделкой списания в безакцептном порядке 50.849 руб. со счета должника в пользу  ФНС России, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняла участие Дмитриева В.В. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 09.042015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного Пермского края от 20.12.2010 ООО «Ураллеспром» (далее – Должник, Общество «Ураллеспром») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна.

Конкурсный управляющий Генералова Л.З. обратилась 12.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой списания в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 50.849 руб. со счета  должника в пользу  ФНС России. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий Генералова Л.З. обжаловала определение суда от 28.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также на злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку факт неправомерного списания денежных средств со счета должника был установлен только в ходе сверки расчётов по налогам и сборам 05.03.2015. Апеллянт отмечает, что ранее этой даты управляющий предпринимал попытки к проведению сверки расчетов, которые к результату не привели, так как со стороны ФНС России чинились в этом препятствия.  Апеллянт указывает, что требования и решения, указанные в инкассовом поручении, были получены конкурсным управляющим именно в день сверки 05.03.2015. Также управляющий ссылается на то, что в инкассовом поручении уполномоченным органом сделана ссылка на решение о взыскании № 106872 от 19.07.2010 и требование об уплате налога по состоянию на 28.06.2010 № 170041. По мнению апеллянта, поскольку обе даты указывали на период  после принятия заявления о признании должника банкротом, то банк, согласно действующих положений, по формальным признакам отнес платеж к текущим и произвел списание, а конкурсный управляющий квалифицировал данный платеж именно как текущий. Управляющий полагает, что уполномоченный орган намерено в нарушении действующий требования не указал срок уплаты налога (1 квартал 2010 года), а указал даты иных документов, сформированных после введения банкротства, что и привело к квалификации их как текущих и неправомерному списанию реестровых сумм.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России (далее - Уполномоченный орган) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2010 в отношении Общества «Ураллеспром» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 352.047,81 руб., из них 346.414,08 руб. недоимки и 5.633,73 руб. пени.

По инкассовому поручению от 19.07.2010 № 166857 (т.1 л.д. 6, 123) по решению о взыскании от 19.07.2010 № 106872 (т.1 л.д. 12) с расчетного счета должника в ОАО «Уралсиб» № 407028103520000000687 были списаны денежные средства: 12.10.2010 – 15.213,13 руб., 10.11.2010 – 4.772,90 руб. и 13.12.2010 – 30.862,97 руб., всего в размере 50.849,00 руб.

Конкурсный управляющий Генералова Л.З., ссылаясь на то, что  указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, на злоупотребление последним правом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных выше сделок по безакцептному списанию денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также из отсутствия оснований для квалификации действий уполномоченного органа как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены12.10.2010, 10.11.2010, 13.12.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2010).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уполномоченным органом в отзыве (л.д. 6-7 т. 2) заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий Генералова Л.З. была утверждена 20.12.2010, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должна был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки по безакцептному списанию