Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-10716/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 20.04.2015 судебное разбирательство назначено на 19.05.2015 (л.д. 77-79).

Указанные определения отправлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/6, кВ. 205. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно сведениям из ЕГРФЛ, а также копии паспорта этот адрес является адресом места регистрации ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

 При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию.

 Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, однако не воспользовался своими правами.

 Ответчик представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

 К апелляционной жалобе ответчик приложил копию доверенности, выданную истцом водителю Игумнову В.С. на получение товарно-материальных ценностей, № ТДРХ007166 от 28.04.2015 (содержащую дописки) и копию информации «ОС в наличие контрагента «Новикова О.В. родонитовая» на 28.04.2015».

 Однако, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на то, что доверенность датирована датой, более ранней, чем дата принятия решения по существу спора (дата в информации отсутствует), и представитель истца, принимавший участие в суде первой инстанции 19.05.2015, на данное обстоятельство не указывал. Не подтверждено указанное обстоятельство истцом и в суде апелляционной инстанции (отзыв не представлен).

Представленные копии документов подлежат возврату заявителю (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в виду отсутствия уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт передачи истцом ответчику на хранение оборудования общей залоговой стоимостью 246 000 руб., факт нарушения ответчиком обязательств, установленных договором поставки № 5731 от 21.11.2013, и установив отсутствие доказательств возврата оборудования до принятия решения (при этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность рения на момент его принятия), обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 246 000 руб.

 Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Следует отметить, что нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда от 26.05.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-10716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская