Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-15271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок истек 22.12.2012.

Вместе с тем, с заявлением по поводу обнаруженных недостатков истец обратился к ответчику только 17.06.2014 (претензия исх. № о-26-2/1217, л.д. 136), т.е. за пределами предусмотренного договором гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, течение годичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков началось не позднее окончания гарантийного срока (22.12.2012).

С исковым заявлением в суд истец обратился только 25.12.2014, то есть по истечении специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемое требование о взыскании убытков предъявлено в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта                     № 03/17 от 05.09.2008, поэтому к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13.

Ссылки истца на положения ст. 1064 ГК РФ, начало течения срока исковой давности с момента выполнения работ по муниципальному контракту № 8545 от 29.09.2014, апелляционной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу № А71-15271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                       Л.В. Дружинина