Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А71-15271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9213/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                             Дело № А71-15271/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года

по делу № А71-15271/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"  (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"  (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – истец, МКУ ГОРСТРОЙ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик, МУП г.Ижевска "ДРЭУ") о взыскании 99 958 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 03/17 от 05.09.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что в рассматриваемом споре речь идет не о гарантийных обязательствах, а об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда. Указывает, что ни условиями муниципального контракта № 03/17 от 05.09.2008, ни проектно-сметной документацией не предусмотрен такой вид работ как засыпка канализационных колодцев, принадлежащих 3-м лицам. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом неверно применены положения действующего законодательства о гарантийных обязательствах. Ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента выполнения работ по муниципальному контракту № 8545 от 29.09.2014.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 между Управлением городского строительства Администрации г. Ижевска (правопредшественник МКУ ГОРСТРОЙ) (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска «Трест Дормостстрой» (правопредшественник МУП г.Ижевска "ДРЭУ") (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/17, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией автомобильных дорог к территориям 7 и 8 микрорайонов в Устиновском районе города Ижевска (л.д. 12-20).

Пунктом 4.2 контракта стороны установили обязанность подрядчика производить выполнение работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

На работы, выполненные во исполнение контракта, установлен гарантийный срок 2 года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.2 контракта).

Работы по строительству автомобильных дорог, предусмотренные муниципальным контрактом № 03/17 от 05.09.2008, ответчиком были выполнены, истцом приняты.

Согласно разрешению № 21 (л.д. 107) построенный по контракту объект был введен в эксплуатацию 22.12.2010.

05.10.2012 в адрес истца от ООО «Башнефть-Удмуртия» поступила претензия с требованием принять меры к восстановлению канализации, разрушенной при проведении работ по обустройству разворотной площадки в рамках муниципального контракта № 03/17 от 05.09.2008 (л.д. 106).

24.05.2013 комиссией в составе представителей ООО Башнефть-Удмуртия», МУП г. Ижевска и Администрации Устиновского района г. Ижевска (л.д. 21) установлено, что при обустройстве разворотной площадки автобусов 40-го маршрута на пересечении улиц Автозаводской и П.Берша были разрушены два канализационных колодца, что привело к засорению канализационных лотков и невозможности эксплуатации принадлежащей обществу системы канализации.

В последующем ООО «Башнефть-Удмуртия» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ ГОРСТРОЙ (дело № А71-9663/2013) об устранении препятствий в пользовании имуществом – автозаправочной станцией №29 (Автозаводской) путем проведения работ по восстановлению системы канализации, а именно: вскрытию канализационных колодцев №№К1-4 и К1-5 (согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.11.2004); замене разрушенных колодцев, бетонных колец, канализационных труб; восстановлению канализационных лотков; перекрытию колодцев усиленными плитами и установке канализационных люков; выполнению благоустройства и асфальтирования вокруг колодцев (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу № А71-9663/2013 исковые требования удовлетворены, на МКУ ГОРСТРОЙ возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Башнефть-Удмуртия» имуществом путем проведения работ по восстановлению системы канализации.

Согласно вышеуказанному решению от 04.03.2014 по делу №А71-9663/2013, суд признал установленным то обстоятельство, что разрушение двух канализационных колодцев произошло вследствие нарушения подрядной организацией требований проектной документации по строительству разворотной площадки автобусов.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу №А71-9663/2013 МКУ ГОРСТРОЙ был заключен муниципальный контракт № 8545 от 29.09.2014 (л.д. 25-29) с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на проведение работ по восстановлению системы канализации по ул. Автозаводская, предусмотренных дефектной ведомостью (л.д. 30) и сметной документацией к контракту.

Согласно п.2.1. цена контракта составляет 99 958 руб. 98 коп.

Работы по контракту были приняты МКУ ГОРСТРОЙ по акту выполненных работ №1 от 08.10.2014 на сумму 99 958 руб. 98 коп. и оплачены в полном объеме платежным поручением № 676 от 20.11.2014 (л.д. 31-34).

МКУ ГОРСТРОЙ, полагая, что понесенные им расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту №03/17 от 05.09.2008, в виде проведения работ по восстановлению системы канализации, являются его убытками и подлежат возмещению, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о пропуске которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 2 названной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, если гарантийный срок на работы установлен, то в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ (л.д. 97).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в соответствии с п. 8.2 контракта на работы по муниципальному контракту №03/17 от 05.09.2008 установлен гарантийный срок 2 года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 22.12.2010 (л.д. 107), следовательно, гарантийный