Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А50-12158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9433/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А50-12158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Миком» (ОГРН 1025902546735, ИНН 5953002109) –Терёхин С.А., паспорт, доверенность от 03.06.2015;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р., удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Одинцева С.С., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

от иных лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Миком»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года по делу № А50-12158/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миком» (ОГРН 1025902546735, ИНН 5953002109)

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Некрасова Н.Р.),

начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП старшему судебному приставу Минадзе Е.М.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: Остащук Анна Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба»  (ИНН 5908028017, ОГРН 1045901244333, сокращенное наименование – ООО УК «АРС»)

об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миком» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  незаконными и нарушающим права заявителя

- действий судебного пристава-исполнителя Некрасовой  Н.Р., осуществленных в рамках исполнительного производства № 18187/14/59046-ИП от 30.10.2014, по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Миком» (нежилое помещение общей площадью 161,9 кв. м, этаж – подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-15, расположенное в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. М. Рыбалко, 36);

- признании незаконными и нарушающим права заявителя бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №18187/14/59046-ИП от 30.10.2014, выразившегося в неснятии  запрета регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества ООО «Миком»,

В порядке устранения прав и допущенных интересов заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить (снять) запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Миком».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий (23.03.2015) недвижимое имущество уже не принадлежало должнику по исполнительному производству – ООО УК «АРС». Судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что имущество не принадлежит должнику, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.04.2015, направленное в адрес службы судебных приставов. Поскольку в настоящем случае не имелось спора о праве, суд необоснованно применил часть 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

УФССП России по Пермскому краю  представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение ссуда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Пермскому краю  поддержали доводы письменного отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-8309/2014 судебным приставом-исполнителем 30.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 18187/14/59046-ИП о взыскании с ООО УК «АРС» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» 9 852 451,28 руб. 

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014, предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю, судебный пристав установил наличие у должника на праве собственности нежилого помещения общей площадью 161,9 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане №№  1-15, расположенного в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Кировский район, ул. М. Рыбалко, 36 (л.д.48).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2015, заключенного между Остащук Анной Григорьевной (со стороны продавца) и ООО «Миком» (со стороны покупателя), последним приобретено в собственность указанное выше нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1713017:2738. Право собственности ООО «Миком» на данное нежилое помещение зарегистрировано 19.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015 (л.д.21).

Постановлением от 23.03.2015 судебный пристав-исполнитель наложил запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:1713017:2738, расположенного в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Кировский район, ул. М. Рыбалко, 36 (л.д.40).

Управление  Росреестра по Пермскому краю направило в адрес  ООО «Миком» уведомление  от 30.03.2015 о государственной регистрации  ограничения (обременения) права, проведенной на основании постановления судебного пристава от 23.03.2015 по исполнительному производству №18187/14/59046-ИП (л.д.22).

ООО «Миком» обратилось с заявлением  к  начальнику отдела судебных приставов Минадзе Е.М., в котором сообщало о незаконности запрета регистрационных действий, наложенного в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, и просило его снять (л.д.24).

Письмом от 14.05.2015 начальник отдела сообщил, что на момент возбуждения исполнительного производства имущество находилось в собственности должника, на вынесения постановления от 23.03.2015 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о регистрации имущества за иным лицом, в связи с чем заявителю следует обратиться в суд с иском об освобождении имущества от запрета на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Считая действия судебного пристава по наложению запрета регистрационных действий и его последующее бездействие по неснятию этого запрета незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 ст.68).  Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 ст.68).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 ст.80).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 ст.80).

Поскольку должник к 23.03.2015 не исполнил добровольно требования исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, что в рамках настоящего дела не оспаривается.

Однако, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета являются незаконными, поскольку на момент вынесения постановления (23.03.2015) он руководствовался неактуальными сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (на 14.11.2014) и наложил запрет на имущество, которое уже не принадлежало должнику.

Согласно части 1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Общество не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет.

К участию в рассмотрении настоящего спора не привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Пермская сетевая компания», при этом его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведет к необходимым процессуальным последствиям, поскольку АПК РФ (часть 2 ст.51) ограничивает процессуальные права третьих лиц по сравнению с правами стороны в арбитражном споре.

Между тем, как указано судебным приставом-исполнителем и не оспорено заявителем, требования исполнительного листа до