Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-7038/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2015 по делу №304-АД14-5564 поддерживает высказанные ранее позиции ВАС РФ по данному вопросу.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, общество «Полевское», осуществив загрязнение земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 по причине аварии (нарушения целостности дамбы), нанесло вред почве (что подтверждено судебными актами по делу № А60-531/2015), но не чинило препятствий собственнику земельного участка в осуществлении его правомочий владения, пользования или распоряжения земельным участком, не ограничивало доступ к этому участку, не осуществляло действий по извлечению полезных свойств из земельного участка.

Доказательств использования обществом части земельного участка акт проверки № 222 и иные доказательства не содержат. Сам факт излива свиного навоза с участка, принадлежащего обществу, на соседний участок не означает, что общество тем самым использует не принадлежащий ему соседний земельный участок и не порождает обязанность общества оформить правоустанавливающие документы на такой земельный участок.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что вывод Управления Росреестра, изложенный в оспариваемом предписании от 07.11.2014, о нарушении, выраженном в использовании части земельного участка обществом ОАО «Полевское», является несоответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Выводы суда, подтверждающие законность предписания, апелляционный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела и полагает, что они привели к принятию неправильного решения.

Проверив порядок выдачи предписания, апелляционный суд также делает иные суждения.

         Устанавливая полномочия на выдачу предписания, суд первой инстанции правомерно сослался на подпункты «в» и «е» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (пп. «в»); исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп. «е»).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Положения, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Вместе с тем, судом не учтено и в решении не отражено, что в соответствии с ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ).

Исходя из приведенного нормативного регулирования, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по результатам плановых и внеплановых проверочных мероприятий.

Из обстоятельств дела следует, что Управление Росреестра не проводило проверочные мероприятия в отношении общества, акт проверки, на основании которого выдано предписание, поступил в Управление из Департамента Росприроднадзора.

В материалах дела имеется Соглашение от 29.12.2010, заключенное между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о взаимодействии в сфере государственного земельного контроля (т. 2, л.д. 71-72).

В соответствии с п. 3 ст. 2 данного Соглашения, при выявлении одной их сторон в ходе осуществления своих полномочий в сфере государственного контроля фактов нарушения земельного законодательства, отнесенных Кодексом об административных правонарушениях РФ, постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689 «О государственном земельном контроле», к компетенции другой стороны, в срок не более трех рабочих дней направляет другой стороне, уполномоченной рассматривать дела о выявленных нарушениях, информацию о нарушении с копиями актов проверок, содержащих выявленные признаки состава объективной стороны административного правонарушения, и имеющимися документами для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Суд первой инстанции, оценив Соглашение, пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Вышеуказанное Соглашение не может изменять либо отменять положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

Кроме того, из содержания п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что оно регулирует порядок передачи материалов и информации по делам об административных правонарушениях, отнесенных Кодексом РФ об административных правонарушениях к компетенции другой стороны.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашение не может расцениваться как руководство к действию при вынесении предписания той или иной стороной Соглашения при получении документов от другой стороны по проверке (копий актов и иной информации) без проведения самостоятельной проверки в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ, как того требует ч. 4 ст. 71 ЗК РФ. Необходимо отметить, что согласно сопроводительному письму от 17.09.2014 № 06-02-23/5955 (т.1 л.д. 99), Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направил Управлению Росреестра по Свердловской области копию акта проверки от 12.09.2014 № 222 без приложений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение внеплановой выездной проверки Управлением Росреестра на основании полученной информации: распоряжение о проведении проверки, уведомление общества о предстоящей проверке, акт проверки, составленный данным административным органом, и иные документы, из которых следовало бы нарушение земельного законодательства.

Несмотря на отсутствие в деле соответствующих документов, подтверждающих проведение проверочных мероприятий, Управление Росреестра указывает в своем предписании от 07.11.2014 № 01-63 о проведении в порядке осуществления государственного земельного надзора заместителем главного государственного инспектора Полевского городского округа Свердловской области Савватеевой А.З. проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу:                             г. Полевской, примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира автодороги Косой Брод–Мраморское с кадастровым номером 66:59:0209001:217 площадью 4,4 га, в то время как проверка Управлением Россреестра не проводилась, в том числе, указанным должностным лицом (в акте № 222 ее фамилия, инициалы, должность и подпись отсутствуют).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения им порядка осуществления проверочных действий по установлению нарушений земельного законодательства обществом «Полевское».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к умозаключению, что Управлением Росреестра при вынесении предписания от 07.11.2014 не соблюден порядок, предусмотренный Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 294-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением доказана законность предписания № 01-63 от 07.11.2014, противоречит материалам дела и действующему законодательству, как в отношении содержания предписания, так и в отношении порядка его выдачи.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра того, что действия общества выражаются в незаконном использовании части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 без оформления правоустанавливающих документов на землю, а оспариваемое предписание соответствует закону.

Оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права заявителя, поскольку незаконно налагает на АО «Полевское» обязанность по получению правоустанавливающих документов в срок до 01.09.2015.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания подтвердились в ходе судебного разбирательства и приняты апелляционным судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба общества – удовлетворению, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.11.2014 № 01-63 подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 576 от 10.02.2015, а при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в связи с признанием ненормативного правового акта недействительным и удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-7038/2015 отменить.

Признать предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.11.2014 № 01-63 об устранении нарушения земельного законодательства недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Полевское».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) в пользу акционерного общества «Полевское» (ОГРН 1056601624320, ИНН 6626015075) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина