Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-7038/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8896/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                   Дело № А60-7038/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Полевское»: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Полевское», после уточнения наименования акционерного общества «Полевское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу № А60-7038/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,

открытого акционерного общества «Полевское», после уточнения наименования акционерного общества «Полевское» (ОГРН 1056601624320, ИНН 6626015075)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

об оспаривании предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Полевское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) от 07.11.2014 № 01-63 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на выдачу предписания, так как им не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), также полагает, что Соглашение, на которое ссылается суд первой инстанции, не является нормативным актом и не подлежит обязательному применению. Общество не согласно с вмененным нарушением по существу; считает предписание неисполнимым. Отмечает в жалобе, что законный представитель общества не был уведомлен о рассмотрении административного дела, по результатам которого выдано предписание.

Управление представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Общество в ответ на отзыв представило свои возражения на доводы отзыва, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которых по своей сути повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и выражает несогласие с доводами административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее Департамент) от 15.08.2014 № 893, в отношении заявителя Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2014 № 222, протоколы об административном правонарушении №м 402 по ст. 8.2 КоАП РФ, № 403 по ст. 8.41 КоАП РФ, вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.09.2014 № 222-4.

Посчитав, что в процессе проверки установлены нарушения земельного законодательства, Департамент направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области акт проверки и материалы для рассмотрения в пределах полномочий (сопроводительное письмо от 17.09.2014 на л.д. 99, том 1).

По результатам их рассмотрения заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 № 34/Ю по ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением Управления Росреестра № 34Ю от 07.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Также Управление Россреестра выдало заявителю предписание № 01-63 от 07.11.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 07.09.2015 оформить в установленном порядке документы на землю или освободить часть земельного участка.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для такого обращения, с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта,

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав заявителя. В связи с этим суд отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве не жалобу, возражениях на отзыв, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с наличием оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводам о доказанности факт излива отходов на участок с кадастровым номером 66:59:0209001:217, а, следовательно, факта использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 без соответствующих документов, а также к выводу, что предписание вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением законодательно установленной процедуры его вынесения.

Проанализировав материалы дела, а также нормативное регулирование в сфере земельных правоотношений и в сфере проведения органами по земельному контролю проверок, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 07.11.2014 № 34/Ю, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которым ОАО «Полевское» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, было обжаловано обществом в Полевской городской суд Свердловской области.

Решением суда общей юрисдикции от 29.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (т. 1, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (т. 2, л.д. 52) заявление ОАО «Полевское» об оспаривании вышеуказанного постановления Управления Росреестра от 07.11.2014 № 34/Ю было принято к производству (дело № А60-6999/2015).

По информации из Картотеки арбитражных дел 10.06.2015 производство по делу № А60-6999/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего дела об оспаривании предписания административного органа № 01-63 от 07.11.2014, поскольку основаниями для вынесения постановления об административном правонарушении и выдачи предписания являются одни и те же обстоятельства.

Далее из материалов дела следует, что обстоятельства, которые положены в основу выданного предписания Управления Россреестра, описаны Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в акте проверки от 12.09.2014 № 222 по итогам внеплановой выездной проверки общества, по результатам которой Департаментом было выдано предписание № 222-4 от 12.09.2014. Данное предписание также было обжаловано обществом в арбитражный суд.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным судом дела № А60-531/2015 по заявлению ОАО «Полевское» к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания № 222-4 от 12.09.2014 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка от 10.06.2009 №АЗФ-108/1213 (зарегистрирован 20.07.2009) сроком действия до 01.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:213 предоставлен ОАО «Полевское».

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:213 выявлено нарушение целостности обваловки ограждающей дамбы, в результате чего происходит излив жидкой смеси со специфическим запахом, ориентировочно жидких свиных отходов. Также установлено, что по дну у основания дамбы проложена труба, через которую происходит слив данных веществ за пределы площадки компостирования.

Согласно результатам исследования проб отходов и почв ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» (письмо от 10.09.2014 №1268) установлено негативное влияние отходов на окружающую среду: земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:217 и прилегающий к земельному участку земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:213.

Апелляционный суд в постановлении от 30.07.2015 по делу № А60-531/2015 заключил, что захламление земельного участка отходами производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит её деградация. Отходами производственной деятельности заявителя загрязнен соседний участок, принадлежащий Российской Федерации.

В постановлении апелляционного суда по делу № А60-531/2015 сделан вывод, что Департамент доказал нарушение, выразившееся в том, что отходами заявителя загрязнен земельный участок 66:59:0209001:217, в связи с чем Департамент правомерно вынес в адрес общества предписание о проведении работ по рекультивации земель на указанном участке со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 ст. 12, подпункт 2 пункта 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем апелляционный суд признает установленные по делу № А60-531/2015 обстоятельства загрязнения земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 отходами производства АО «Полевское» преюдициальными для рассматриваемого дела.

Оценивая содержание предписания, апелляционный суд не может согласиться с позицией Управления и суда первой инстанции по существу установленных в действиях АО «Полевское» нарушений земельного законодательства, а именно, с тем, что общество использует часть не принадлежащего ему земельного участка (на которую произошел излив отходов), в связи с чем у него возникает обязанность освободить часть земельного участка или оформить в установленном порядке документы на землю.

Как было отмечено выше, оспариваемое предписание Управления выдано на основании обстоятельств, описанных Департаментом в акте проверки № 222, а именно, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:217 используется обществом без оформления правоустанавливающих документов (раздел акта на л.д. 103-104, том 1).

Суд апелляционной инстанции для подтверждения своей позиции считает необходимым акцентировать внимание на понятиях: использование земельного участка и самовольное занятие земельного участка.

Ст. 7.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В качестве объективной стороны указанного правонарушения рассматриваются два вида действий: использование земельного участка и самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднений доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Использование земельного участка может быть выражено путем его засеивания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видам растений, разведение в плодородном слое бактериально обогащенных культур и прочее, то есть предполагает извлечение полезных свойств из данного земельного участка.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,