Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-954/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9316/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                          Дело № А60-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                              Гладких Д.Ю.,  Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": Леготкин В.Н., доверенность № 2015/д-04 от 18.12.2014, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2015 года

по делу № А60-954/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН  1026600931180, ИНН 6612005052)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания»

о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с июня по сентябрь 2014 года в рамках договора на поставку (отпуск) холодной воды и технической воды № 18 от 01.01.2012 года, в сумме 149 170 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 28.11.2014 в сумме 3 268 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (т.1 л.д.166-167) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания» (далее – ООО «Деревообрабатывающая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2015 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 152 438 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 149 170 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 268 руб. 20 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 29.11.2014 до момента оплаты долга, а также 5 573 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.111-114).

Ответчик, ОАО «КУМЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что ОАО «СУАЛ» постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 18.11.2013 № 1632 определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с 01.01.2014 обязано заключить договоры холодного водоснабжения с бывшими субабонентами ОАО «КУМЗ» (ГОУ НПО СО КУМТ, ТСЖ «Гражданская, 2», ТСЖ «Первомайское», ООО УК «Наш дом», ООО «Изумруд», ФГКУ «63 ОФПС по Свердловской области», ООО «Соломон-Алсберг», ООО «Деревообрабатывающая компания»), а также с ОАО «КУМЗ» - договор на транспортировку воды в соответствии с положениями статей 16, 17 Закона № 416-ФЗ. Учитывая, что постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК для ОАО «КУМЗ» утвержден только тариф на транспортировку воды, ответчик с 01.01.2014 не имеет права предъявлять счета на оплату воды потребителям. В 2013 году ответчиком осуществлялась поставка холодной воды в связи с тем, что постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК ОАО «КУМЗ» был утвержден тариф на поставку питьевой и технической воды. 

По мнению апеллянта, с 01.01.2014 ответчик в силу Закона № 416-ФЗ не имел права по договору передачи энергоресурсов осуществлять услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем действие договоров холодного водоснабжения между ответчиком и конечными потребителями прекращено с указанного времени. Фактически услуги водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования «город Каменск-Уральский» оказывает ОАО «СУАЛ», поскольку в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 7, пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным.

Ответчик находит необоснованным отклонение судом его доводов о том, что в заявке на 2014 год объем услуг указан ОАО «КУМЗ» с учетом конечных потребителей. Указал, что в силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. Фактически ОАО «КУМЗ» потребляет питьевую воду в объеме 1400 куб.м./мес., техническую воду в объеме 237600 куб.м./мес. Остальной объем поставляется иным потребителям. Фактическое потребление бывшими субабонентами ответчика объема питьевой и технической воды в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи энергоресурсов. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения соответствующих договоров с потребителями, которые оставлены истцом без удовлетворения, что, по мнению ОАО «КУМЗ», свидетельствует о просрочке кредитора (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора бывших субабонентов ОАО «КУМЗ». Ответчик считает, что данное дело напрямую затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, так как гарантирующая организация в лице истца, злоупотребляя правом, нарушает права третьих лиц, не исполняя требования федерального закона, при том, что третьи лица готовы оплачивать истцу денежные средства за полученными ими энергоресурсы после подписания договора на холодное водоснабжение. Исполнение решения суда приведет к неоправданным затратам ответчика и третьих лиц в связи с последующим обращением в суд ответчика к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание 12.08.2015 истец и третье лицо явку представителя не обеспечили.

Истец, ОАО «СУАЛ», представил письменный отзыв, в котором  доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву истец приложил копии сопроводительных писем, подтверждающих направление истцом ООО «Деревообрабатывающая компания», ФГКУ «63 ОФПС по Свердловской области», субабонентам ответчика проектов договоров холодного водоснабжения технической водой; копию письма ОАО «КУМЗ» от 18.12.2013 № 06/715, адресованного ФГКУ «63 ОФПС по Свердловской области»; копию письма истца от 19.05.2015 № СГЭ-424, адресованного Главе города Каменска-Уральского, содержащую просьбу изготовить паспорта на бесхозяйные сети, перечисленные в письме ОАО «КУЗМ» от 21.01.2015 за № 06/32; копию ответа Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского от 16.06.2015 № 2835.

Третье лицо, ООО «Деревообрабатывающая компания», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУАЛ» (Поставщик) и ОАО «КУМЗ» (Потребитель) заключен договор на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды № 18 от 01.01.2012 (т.1 л.д.12-18), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство отпускать Потребителю согласно заявке воду холодную питьевую и техническую (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к указанному договору согласованы лимиты питьевой воды в размере 7 тыс.м? ежемесячно и лимиты технической воды в размере 240 тыс.м? ежемесячно.

Пунктом 6.1 договора на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды № 18 от 01.01.2012 предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком с 01 января 2012 года до 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным на следующий год.

Во исполнение условий договора на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды № 18 от 01.01.2012 в период с июня по сентябрь 2014 года истец поставил ответчику холодную питьевую и техническую воду на общую сумму 3 269 098 руб. 22 коп. Объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды № 18 от 01.01.2012 расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата по настоящего договору производится до 10-го числе месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры Поставщика.

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры № 1200015690 от 30.06.2014, № 1200019528 от 31.07.2014, № 1200023035 от 31.08.2014, № 1200025798 от 30.09.2014 (т.1 л.д. 19-22) в нарушение условий договора и требований действующего законодательства оплачены ОАО «КУМЗ» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 149 170 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 31).

Претензия № П-8 от 16.10.2014 о погашении задолженности, направленная истцом ответчику в соответствии с пунктом 3.5 договора № 18 от 01.01.2012 (т.1 л.д.32), оставлена ОАО «КУМЗ» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в период с июня по сентябрь 2014 года холодной питьевой и технической воды, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 149 170 руб. 50 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским