Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А60-2035/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8721/2015-ГК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                               Дело № А60-2035/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,  

от истца, ООО «Сюрприз»: не явились;

от ответчика, ОАО «Агропром Н»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ю.В. Кудиновой

в рамках дела № А60-2035/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (ОГРН 1056601883690, ИНН 6630010513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Н» (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее - ООО «Сюрприз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Н» (далее – ООО «Агропром Н», ответчик) о взыскании суммы 33 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных просрочку выплаты судебных расходов в размере 4 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу № А60-27848/2014.

Решением суда от 25.03.2015,  принятым  в  порядке  упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ Н» (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЮРПРИЗ» (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690) взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные за период с 02.10.2014 по 06.11.2014, в размере 32 рубля 08 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 944 рубля 24 копейки. В остальной части в иске отказано.

14.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2015 года) заявление ООО «Сюрприз» о возмещении судебных расходов по делу № А60-2035/2015 удовлетворено частично. С ООО «Агропром Н» в пользу ООО «Сюрприз» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной  части  требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.   

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом судебных расходов. Также представлены в материалы дела документы о почтовых расходах. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных истцом расходов, а также свидетельствует об отсутствии чрезмерности понесенных расходов.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения дела. При этом апелляционный суд отмечает наличие у истца права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного ст. 41 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сюрприз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. связанных с рассмотрением дела № А60-2035/2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично в размере 5 000 руб. исходил из того, что  ,  исходя  из  представленных ответчиком  сведений  о  ценах  на  аналогичные  услуги,  данная сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, соответствует  степени  сложности  дела  о  взыскании  процентов   в  размере 33  руб., соответствует  объему  оказанных представителем  услуг.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что между ООО «Логос» (исполнитель) и ООО «Сюрприз» (клиент)  был заключен договор оказания юридических услуг от 12.01.2015, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания неустойки и процентов с ООО «Агропром Н», в связи с неисполнением обязательств по договору и судебного решения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 12.01.2015, подписанный между ответчиком и ООО «Логос», в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания неустойки и процентов с ООО «Агропром Н», в связи с неисполнением обязательств по договору (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Также заявитель представил акт выполненных работ № 1 от 03.04.2015, трудовой договор № 12 от 22.12.2014, платежное поручение № 2 от 01.04.2015 в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг и их размере 30 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции учел, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено, в качестве единственного письменного доказательства по делу истец представил копию судебного акта по делу № А60-27848/2014.

 Сложность дела исходя из характера и предмета спора о  взыскании  процентов   в  размере 33  руб.  по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного акта в части возмещения судебных расходов ,  является низкой, отсутствует правовая неопределенность в указанном вопросе и противоречивость судебной практики, соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Часть услуг, указанных в акте выполненных работ от 03.04.2015 (участие представителя по защите интересов клиента), исполнителем не оказана, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке без назначения судебного заседания. Оказание консультационных услуг, указанных в акте от 03.04.2015, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, сложных правовых вопросов не возникло. Для квалифицированного специалиста подготовка         иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их расчета с точки зрения доказывания, не требует больших трудозатрат. Для подготовки дела не требовалась особая подготовка и подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. 

 Предъявленный иск о взыскании суммы в размере 33 руб. относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства. Поэтому дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без фактического участия истца в процессе.

Кроме того, пункт 5.1 договора указывает, что стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов клиента составляет 30 000 руб. Из данной формулировки договора представляется возможным сделать вывод, что цена в размере 30 000 руб., установлена именно за весь перечень услуг по договору, а не за его часть. Фактически же оказанные истцом услуги не соответствуют в полном объеме их документальному описанию, указанному в пункте 2.1. указанного договора.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 30 000 руб. 00 коп. не является разумной, поскольку не соответствует объему выполненной работы, категории спора, трудозатратам представителя.

При  таких  обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о  взыскании  судебных и  почтовых  расходов  в части и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного