Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-9909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ответчиком не опроверг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом не подтверждена квалификация представителя, является несостоятельной, поскольку представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что командировочные расходы возмещению не подлежат, поскольку представитель истца Маркштедер И.Е. не является работником истца, а представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании гражданско-правового договора, который предусматривает все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании п. 3.1.2 договора на оказание юридических услуг, которым предусмотрена обязанность заказчика по возмещению командировочных расходов.

Принимая во внимание, что факт несения командировочных расходов, связанный с участием двух представителей истца в двух судебных заседаниях, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части, исходя из установленного в приказах об установлении нормы суточных по предприятию от 12.01.2014 № 4 и о возмещении расходов по командировкам от 14.01.2014 № 5 размера суточных в сумме 900 руб. в день на 1 человека.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 42 973 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, подлежит возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, и обоснованно принято решение о взыскании       42 973 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 26.05.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-9909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская