Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-9909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15760/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                               Дело № А60-9909/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-9909/2014, вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: открытое акционерное общество «Славянка», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис»  (далее – ООО «УК «ПГС-Сервис», УК,  истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны РФ), о взыскании 34 635 руб. 64 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, оказанные коммунальные услуги, в период с июня 2013 по январь 2014 года, 1027 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято увеличение размера иска в части взыскания долга до 66 204 руб. 86 коп. за период с июня 2013 по август 2014 года, в части процентов до 3 043 руб. 34 коп., начисленных за период с 11.07.2013 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014  исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 18-27).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 122-126).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 20-24).

10.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 43 383 руб. 10 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 заявление ООО «УК «ПГС-Сервис» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у данного лица – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «ПГС-Сервис» взыскано 42 973 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются неразумными и подлежат снижению, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, имеет небольшой объем, квалификация представителя не подтверждена.

По мнению Министерства, командировочные расходы возмещению не подлежат, учитывая, что представитель истца Маркштедер И.Е. не является работником истца, а представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании гражданско-правового договора, который предусматривает все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания.

Считает, что в силу абз. 4 п.11 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работника в служебные командировки» выплата суточных за один день является незаконным и имеет излишний характер. Расходы на приобретение топлива являются чрезмерно завышенными.

От Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Левъ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических слуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора сторонами согласованы подлежащие исполнению юридические услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные издержки на общую сумму 43 383 руб. 10 коп., из которых: 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 200 руб. расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 1 615 руб. 10 коп. почтовые расходы; 7 968 руб. транспортные расходы; 3 600 руб. командировочные расходы.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2014, расходный кассовый ордер от 12.04.2014 № 47, квитанцию от 12.02.2014, акт приема-сдачи работ по оказанию юридических услуг от 20.01.2015; чек-ордер от 17.02.2014; почтовые квитанции от 07.03.2014 № 0284, № 02841, № 02837, от 23.04.2014 № 03852, № 03850, № 03851, от 19.08.2014 № 05408, № 05407, № 00161, № 00163, № 00162, № 00164, от 02.09.2014 № 00524, № 00527, № 00526, № 00523, № 00525, от 12.01.2015 № 02139, № 02138, № 02141, № 02142, № 02143, № 02140 на общую сумму 1 405 руб. 88 коп, а также две нечитаемые копии почтовых квитанций, не позволяющих определить их дату, номер, а также адресатов, которым направлялась почтовая корреспонденция; приказ об установлении нормы суточных по предприятию от 12.01.2014 № 4, приказ о возмещение расходов по командировкам от 14.01.2014 № 5, приказ о выплате расходов по командировке от 29.08.2014 № 37, о выплате расходов по командировке от 18.09.2014 № 42, расходные кассовые ордера от 29.08.2014 № 1002, от 29.08.2014 № 1003, 02.09.2014 № 1015, от 18.09.2014 № 1050, 18.09.2014 № 1051, от 22.09.2014 № 1053, кассовые чеки от 29.08.2014 № 8031, от 01.09.2014 № 2753, 19.09.2014 № 6626, № 3653.

Признав доказанным факт несения истцом судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 42 973 руб. 88 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в указанном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком  в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг представителя заявителю при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Установив, что факт несения расходов в размере 200 руб., связанных с оплатой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подтвержден истцом документально (чек-ордер от 17.02.2014 не позволяет установить связь с рассматриваемым делом), а требование истца о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1 615 руб. 10 коп. подтверждено лишь на сумму 1 405 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно снизил заявленный к взысканию размер судебных издержек на указанную сумму.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу в размере 42 973 руб. 88 коп., оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются неразумными и подлежат снижению, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, имеет небольшой объем, подлежат отклонению.

В силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.200 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел