Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-10654/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 (Маряшин Е.И.) обязался по заданию заказчика (ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ") оказать юридические услуги по проведению претензионной работы, подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика во всех процессах по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда, а также по участию в исполнительном производстве (п. п. 2.2, 2.3 договора, п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик в отзыве (дополнении к отзыву) на исковое заявление заявлял о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, указывал на отсутствие определенной сложности рассматриваемого спора.

Вместе с тем, при удовлетворении ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме – 700 000 руб., судом первой инстанции принято во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов или определяющих критерий разумности таких расходов.

При этом судом первой инстанции оценка разумности рассматриваемых расходов не дана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов в качестве доказательств, спор по иску о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к категории сложных дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по условиям договора сумма 700 000 руб. уплачивается, в том числе за оказание услуг по проведению претензионной работы, в то время как расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08. Также апелляционная  коллегия не усматривает правовых оснований для отнесения расходов по оказанию услуг в ходе исполнительного производства к категории судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из характера и степени сложности спора, учитывая временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний – 2 заседания в суде первой инстанции, объема и сложности дела), приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер № 32 от 06.03.2015 не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства несения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 2 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Расходный кассовый ордер заполнен и составлен в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанное в ордере назначение платежа, а также иные реквизиты, в том числе дата, сумма, позволяют определить, что платеж уплачен за оказанные юридические услуги по договору № 5 от 12.02.2015.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания услуг представителем Маряшиным Е.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 признано не подлежащим исполнению в части  взыскания процентов начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  04.04.2014 № 22.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-10654/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (ИНН 5835086656, ОГРН 1105835002019) долг в сумме 10 861 571 (десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 04 коп., в том числе 10 599 239 (десять миллионов пятьсот девяносто девять двести тридцать девять) руб. 86 коп. основной долг, 262 331 (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать один) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2015 по 13.05.2015, а также 77 308 (семьдесят семь тысяч триста восемь) руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (ИНН 5835086656, ОГРН 1105835002019) 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (ИНН 5835086656, ОГРН 1105835002019) из федерального бюджета РФ 2 929 руб. 00 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 366 от 06.03.2015».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (ИНН 5835086656, ОГРН 1105835002019) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.П. Григорьева