Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-10654/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8970/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                             Дело № А60-10654/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца – ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ": Маряшин Е.И., по доверенности от 12.02.2015 № 5, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу № А60-10654/2015, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ"  (ОГРН 1105835002019, ИНН 5835086656)

к ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 10 861 571 руб. 04 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 01/06-2014 от 18.06.2014 в сумме 10 599 239 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2015 по 13.05.2015 в сумме 262 331 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015), принятым судьей Коликовым В.В., исковые требования удовлетворены: с ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" взыскан долг в сумме 10 861 571 руб. 04 коп., в том числе 10 599 239 руб. 86 коп. основной долг, 262 331 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2015 по 13.05.2015, а также 77 308 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 700 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 11 638 879 руб. 04 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в обжалуемом решении судом не сделано вывода о разумности либо неразумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом возложив обязанность по доказыванию разумности понесенных судебных расходов на ответчика. Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на обстоятельства дела, подтверждающие небольшую продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, небольшое количество собранных истцом по делу доказательств, заявление истцом только одного ходатайства. Также ответчик ссылался, что представителем истца не были оказаны все услуги, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2015 к договору № 5 от 12.02.2015. Однако, суд в решении не указал на принятие или отклонение приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление  вышеназванных доводов. По мнению ответчика, сумма заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. явно превышает разумные пределы, при этом разумным пределом судебных расходов является сумма 50 000 руб. Также ответчик указывает, что представленный истцом расходный кассовый ордер № 32 от 06.03.2015 не может быть принят в качестве допустимого и надлежащего доказательства несения судебных расходов, ссылаясь на положения п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», отсутствие в расходном кассовом ордере ссылок на заключенный договор. 

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 отказано в принятии к материалам дела копий прайс-листов о ценах на юридические услуги, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" (поставщик) и ООО "БЕРЕЗОВСКАЯ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки № 01/06-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы цветных металлов в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора номенклатура товара, сроки поставок, цена товара устанавливаются в спецификации к договору.

Согласно п. 3.11 договора оплата товара производится в размере 100% стоимости товара в течение десяти банковских дней с даты прибытия товара на площадку грузополучателя.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 20 дней с момента получения.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 01/06-2014 от 18.06.2014 истец поставил ответчику товар за период с 17.09.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 50 399 239 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами №№ 1/09/ПВМ от 17.09.2014, 1/10/ПВМ от 12.10.2014, 2/10/ПВМ от 14.10.2014, 3/10/ПВМ от 28.10.2014, 1/11/ПВМ от 07.11.2014, 2/11/ПВМ от 15.11.2014, 3/11/ПВМ от 23.11.2014, 1/12/ПВМ от 17.12.2014, 2/12/ПВМ от 18.12.2014, 4/12/ПВМ от 30.12.2014.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 10 599 239 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнены, требования, изложенные в претензии от 16.02.2015 (л.д. 85), оставлены без удовлетворения, ООО Торговый дом "ПЕНЗВТОРМЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов за пользования чужими денежными средствами, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело документы, фактические обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в силу следующего.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст. ст. 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 700 000 руб. истец представил: договор № 5 от 12.02.2015 с гр. Маряшиным Е.И., дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2015 к договору, расходный кассовый ордер № 32 от 06.03.2015.

По условиям названного договора, дополнительного соглашения исполнитель