Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А71-8090/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и его контрагентов не исследована. 

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагентам или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

В то же время судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции по контрагенту ООО «Юта-Ойл».

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются, в частности, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст.169 НК РФ налогоплательщиком в 2004 г. неправомерно принят к вычету налог по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 названной статьи (в представленных копиях счетов – фактур, полученных по факсу, отсутствует ИНН продавца), что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия налога к вычету. 

Указанные нарушения зафиксированы в оспариваемом решении налогового органа (стр. 284 решения №11-55/6), обществу доначислен НДС, соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ. 

Поскольку действительный ИНН поставщика в счетах-фактурах не указан, постольку нарушен порядок оформления счетов-фактур и отказ инспекции в применении налоговых вычетов правомерен.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком исправленные счет – фактуры не представлены, право на заявленные налоговые вычеты не подтверждено, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворены.

Налоговым органом произведено доначисление НДС за 2004-2005 г.г. в размере 212 089 руб., в связи с выводами налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС в результате неправильного применения льготы, предусмотренной подп.15 п.3 ст. 149 НК РФ.

Согласно подп.15 п.3 ст. 149 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что  налогоплательщиком необоснованно не исчислен в полном объ­еме НДС с оказанных финансовых услуг по предоставлению займов векселями ООО «Глазовский комбикормовый завод», ГУП совхоз «Кигбаевский», ОАО «Каракулино-молоко», ООО «Долговой центр», ООО «Нефтехимсервис-Трейд», ООО «Торговый дом «Удмуртнефтепродукт», ООО «Трейдинговая компания «Удмуртнефтепродукт». Поскольку налогоплательщиком займы предоставлялись векселями, т.е. в неденежной форме, он обязан был ис­числить НДС с указанных операций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем инспекции указано на неоспаривание решения суда первой инстанции по контрагенту ООО «Нефтехимсервис-Трейд».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенные обществом и контрагентами договоры не отвечают признакам договора займа, предусмотренным п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что по договорам общество передавало векселя, а взамен получило денежные средства, то есть фактически имела место реализация ценной бумаги - векселя.

Реализация ценных бумаг в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается НДС.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал возникновение у заявителя объекта обложения НДС и необоснованно доначислил налог с выручки от реализации ценной бумаги.

Кроме того, в судебном заседании представителем налогового органа не оспорен факт неправомерного доначисления налога по контрагенту ООО «Нефтехимсервис – Трейд», поскольку договоры №265/05 от 20.07.2005 г., №305/05 от 10.08.2005 г., №253/05 от 01.07.2005 г. изначально заключались как договоры купли – продажи векселей, а не займа.

При неоспаривании инспекцией неправомерности доначисления налога по контрагенту ООО «Нефтехимсервис – Трейд» налоговым органом не представлен уточненный расчет взыскиваемого налога при необходимости его конкретного определения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части признано обоснованным.

Налоговым органом произведено доначисление заявителю налога на рекламу за 2004 г. в сумме 8 067 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Согласно подп. «з» п.1 ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» к местным налогам относится налог на рекламу. Налог уплачивают юриди­ческие и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не пре­вышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Налог на рекламу может устанавливаться решениями районных  и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

Решением малого Совета горсовета г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.04.1993г № 50 утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу.

Согласно пункту 2 Положения плательщиками указанного налога призна­ются предприятия и организации всех организационно - правовых форм, распо­ложенных на территории города, включая предприятия с иностранными инве­стициями, а также граждане РФ, занимающиеся предпринимательской деятель­ностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установх^н-ном порядке, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственном или полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рек­ламы на рекламных носителях.

Объектом налогообложения является стоимость услуг, оплачиваемые за рекламу продукции.

Согласно п.4 указанного Положения налог на рекламу уплачивают реклам­ные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции, работ, услуг п! заявкам владельцев этой рекламной продукции.

Издательства (редакции) газет, журналов, комитеты (студии) радио и теле­видения (включая кабельное), другие средства массовой информации, а также рекламные организации, независимо от форм собственности, рекламирующие свою продукцию (услуги) юридических лиц, при расчетах с ними, кроме платы за оказанные услуги взимают с заказчиков налог на рекламу по ставке, установленной пунктом 3 настоящего решения.

Рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем пере­числения средств на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях.

В оспариваемом решении доначисление налога на рекламу произведено на­логовым органом со стоимости рекламной продукции (календарей, буклетов, афиш, содержащих логотипы заявителя), изготовленной по заказу заявителя ООО «Пешта». В то же время, согласно п.2 Положения о налоге на рекламу в г.Ижевске объектом налогообложения является стоимость услуг, оплачиваемых за рекламу продукции

Фактически налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на рекламу на стоимость самой рекламной, что по существу повлекло необоснованное доначисление налога, и поэтому является неправомерным в силу положений статей 3 и 38 НК РФ.

В соответствии с Положением о налоге на рекламу в г.Ижевске сбор нало­га и перечисление его в бюджет возложены на рекламные агентства, выстав­ляющие заказчику счет на оплату и оказанных услуг, и налога на рекламу. В ос­париваемом решения налогового органа не указано, выставлялись ли ООО «Пешта» счета на оплату налога на рекламу заявителем. Доначисление суммы налога, пени и штрафа произведено незаконно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления заявителю НДФЛ в сумме 11 797 руб., соответствующих пени и налоговых санкций с сумм денежных выплат на питание юниорам, не превышающим 2 000 руб.

В соответствии со списком юниоров №1 за 2004-2005 г.г. доходы от общества, не превышающие 2 000 руб., в виде оплаты стоимости питания получили 30 человек.

В соответствии с п.п. 28 п.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообло­жению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., полученные за налоговый период, в частности, стоимость подарков, полученных налогоплательщиком от организации, и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законода­тельством.

Так как в Налоговом кодексе РФ не определено понятие «подарок», в силу ст. 11 НК РФ это понятие применяется в том значении, в каком оно используется в гражданском праве. Согласно п. 1 ст. 572, ст. 128 ГК РФ деньги могут быть предметом дарения.

Таким образом, денежные выплаты на оплату питания не подлежат обложению НДФЛ, доначисление налога, пени и штрафа неправомерно.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления НДФЛ в размере 14 058 руб., соответствующих пени и штрафов. связанных с оплатой обучения Жуйковой В.Н. и Конева А.В.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Удмуртнефтепродукт» заключило с Государственным образовательным учреждением «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфим­ский государственный нефтяной технический университет» договоры № 0010-2561 от 09.09.2003 г. на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке работника Глазовской нефтебазы Жуйковой В.А. на базе высшего профессионального образования по программе высшего профессионального образования по специального «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с целью повышения квалификации и бо­лее эффективного использования этого специалистов в деятельности общества и договора на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 08.10.2004г. № 09-356/2, в соответствии с которым ОАО «Уд­муртнефтепродукт» оплачивает обучение Конева А.В. по дополнительной про­фессиональной образовательной программе «Экономика и управление на пред­приятиях ТЭК» в целях повышения профессиональных знаний специалистов, совершенствования деловых качеств, подготовки к выполнению новых трудо­вых функций.

В соответствии с договорами общество оплатило обучение работников за счет собственных средств. По окончании обучения работниками получены соответствующие дипломы (т.14 л.д. 60-74).

Судом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика оснований для освобождения от налогообложения НДФЛ и необоснованном занижении налоговой базы при несоответствии полученного работниками образования признакам повышения квалификации.

В то же время уровень полученного образования и отсутствие либо наличие каких – либо профессиональных навыков у работника не являются основополагающим признаком для освобождения от налогообложения. 

При таких обстоятельствах выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы удовлетворены в части правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество за 2004-2005 г.г. по ремонтным работам на АЗС, НДС по операциям с ООО «Юта-Ойл», а также соответствующих сумм пеней и штрафа по этим налогам.

 В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и частичным удовлетворением требований ответчика, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с заявителя  подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 200 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2005 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций