Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-7607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9031/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                         Дело №А50-7607/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (ОГРН 1095906000717, ИНН 5906089511): Чуватова Н. В., удостоверение, доверенность от 05.11.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Скрыпник Ольги Михайловны (ОГРНИП 314595819600281, ИНН 590200412683): Скрыпник О. М., паспорт; Головин А. С., удостоверение, доверенность от 01.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2015 года

по делу №А50-7607/2015,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Скрыпник Ольге Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственная инспекция по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрыпник Ольги Михайловны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Скрыпник О. М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения. Указывает, что педагогическая деятельность Ужеговой Т. И. находит подтверждение материалами дела на 24.03.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Предприниматель письменного отзыва на жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и ее представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 на основании поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данных о наличии события административного правонарушения, заявителем установлено, что предприниматель осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 9, кв. 28 в отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности. Данный факт установлен из материалов, поступивших в Государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края 27.03.2015, вх. № СЭД-54-03-24-79 из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по Пермскому, краю.

Из объяснений Новиковой С.Ю. от 23.03.2015 следует, что ее дочь Ника посещает Школу Нового Поколения предпринимателя с октября 2014 г. Новикова С.Ю. пояснила, что присутствовала на уроках русского языка, чтения, математики и риторики, которые преподавала Ужегова Татьяна Ивановна. Предпринимателем привлекаются также преподаватели по следующим дисциплинам: ИЗО, физкультура, шахматы, плавание. Новикова С.Ю. привлекалась предпринимателем в качестве преподавателя по ИЗО.

Объяснение Хилькович Н. В. от 25.03.2015 свидетельствует о привлечении предпринимателем преподавателей по предметам: музыка, шахматы, физкультура, ИЗО, плавание. Хилькович Н. В. поясняет, что в настоящее время русский язык, чтение, математику и риторику преподает Скрыпник О. М., ранее эти предметы преподавала Ужегова Т. И., «которая сейчас ведет воскресную школу, где преподаются предметы по развитию навыков письма, счета и рисования». Хилькович Н. В. представлена копия дневника сына Явонова Дмитрия, обучающегося у предпринимателя. На титульном листе дневника содержится информация о том, что классным руководителем является Ужегова Т. И., подписи Ужеговой Т. И., как классного руководителя, содержатся в дневнике Явонова Д. в октябре 2014 года и в феврале 2015 года.

По факту осуществления ИП Скрыпник О. М. образовательной деятельности с привлечением педагогических работников в отсутствии лицензии на право осуществления образовательной деятельности, 06.04.2015 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 23-АП по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который с заявлением и материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Пермского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного ей правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что совершение правонарушения имело место за пределами срока давности; административным органом не доказано, что Ужегова Т. И. преподавала уроки после 21.02.2015, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 вышеуказанного Федерального закона задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), действующего с 01.09.2013, образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Образовательной является деятельность по реализации образовательных программ (п. 17 ст. 2 Закона об образовании).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона об образовании дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Таким образом, у предпринимателя, который осуществляет образовательную деятельность без привлечения педагогических работников, обязанность получения соответствующей лицензии отсутствует.

Факт осуществления ИП Скрыпник О. М. образовательной деятельности с привлечением педагогических работников подтвержден материалами дела (в том числе, протоколами опроса от 23.03.2015, 25.03.2015, выпиской из дневника ученика).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия осуществления образовательной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), но не предвидел наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Скрыпник О. М. требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.   

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении  не допущено, лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку считается оконченным в момент привлечения предпринимателем педагогических работников для осуществления образовательной деятельности, следовательно, срок давности следует исчислять с соответствующей даты.

Как верно указал суд, из представленного дневника Явонова Д. усматривается, что Ужегова Татьяна Ивановна преподавала уроки по февраль 2015 г. (последняя подпись в дневнике 21.02.2015).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенное 21.02.2015 истек.

Установить конкретную дату совершения вмененного правонарушения после указанной даты из материалов дела (в том числе объяснений) не представляется возможным. Отметки в дневнике «молодец» по математике, русскому языку, проставленные в конце марта, не подтверждают доводы административного органа об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований Закона, поскольку не позволяют достоверно