Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А71-8090/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4116/2008-АК

г. Пермь

09 июля 2008 года                                                       Дело № А71-8090/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя ОАО «Удмуртнефтепродукт» Бушмелева Е.Ю. (паспорт 9404 495532, доверенность №101 от 23.06.2008 г.), Байдуганова Е.Г. (паспорт 9402 605144, доверенность №29 от 29.12.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике Мошков И.А. (удостоверение УР №243394, доверенность от 28.04.2008 г.), Андреевских Е.Н. (удостоверение УР №243068, доверенность от 16.10.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29.04.2008 года

по делу № А71-8090/2007,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,                      

по заявлению ОАО «Удмуртнефтепродукт»

к Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике

о признании недействительным решения

установил:

ОАО «Удмуртнефтепродукт» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайон­ной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Рес­публике (далее инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007г. № 11-55/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда УР от 29.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя при нарушении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. 

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании представителями инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, указано на неоспаривание решения суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения незаконным в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ и доначисления транспортного налога.

Представителями общества поддержаны доводы отзыва, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО «Удмурт-нефтепродукт» за 2004-2005 гг. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2007г. № 7 и принято решение от 28.06.2007г. № 11-55/6, которым заявите­лю доначислено 29 292 566 руб.02коп. налогов, 2 375 214 руб. 70 коп. пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 9783 08 руб. 38 коп.

Оспариваемым  решением заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 267 306руб. за 2004 г. и 1 450 364руб. за 2005 г., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 5 280 440 руб. в 2004 г. и 6 043 185 руб. в 2005 г. на оплату вознаграждение ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» за исполнение полномочий единоличного исполнительного органа, НДС в сумме 2 044 459 руб. за 2004-2005 гг., со­ответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового орга­на о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в ука­занной сумме, уплаченных в составе вознаграждения ООО «Удмуртскмя топ­ливно-энергетическая компания» за исполнение полномочий единоличного ис­полнительного органа.

Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности расходов на приобретение услуг по управлению организацией и на оплату услуг агентов  и права на налоговые вычеты, правомерности включения в состав расходов затрат на ремонтные работы зданий АЗС и права на налоговые вычеты по НДС, расходов на оплату вознаграждения за предоставление банковских гарантий, отнесения на внереализационные расходы  затрат по договору займа и уступки права требования, документально неподтвержденной дебиторской задолженности, правомерности не списания дебиторской задолженности в связи с неистечением срока исковой давности, обоснованности права на налоговые вычеты по приобретенным нефтепродуктам, обоснованного применения льготы, предусмотренной пп.15 п.3 ст. 149 НК РФ, ошибочности выводов инспекции о необходимости уплаты налога на имущество со стоимости реконструкции объектов основных средств, налога на рекламу со стоимости рекламной продукции, НДФЛ с оплаты стоимости питания участникам соревнований и с оплаты стоимости обучения.   

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Удмуртнефтепродукт» от 26.02.2003г. (т.4 л.113) в соответствии с договором от 05.06.2003г. № 03/2 (т.4 л.114-117) заключенным обществом с ООО " Удмуртская топливно-энергетическая компа­ния", последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа.

Избранный обществом метод управления не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.

Согласно условиям названного договора к компетенции управляющей организации отнесены вопросы руководства текущей деятельностью общества (п. 3.1. договора). Выплата вознаграждения и компенсация расходов управляющей компании производились ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, документов об оплате вознаграждения (т.4 л.д. 119-150, т.5 л.д. 1-50). Факт оплаты заявителем воз­награждения налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение фактического осуществления ООО «УТЭК» полномочий единоличного исполнительного органа представителем общества указано на заключение договоров, выдачу доверенностей, представление интересов общества с другими юридическими лицами, государственными органами, определение объектов инвестирования, принятие решений об эмиссии ценных бумаг и др.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о представлении налогоплательщиком документов в подтверждение произведенных в 2004-2005 гг. расходов на приобретение услуг по управлению организацией.

Налоговым органом в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 – 2005 г.г., соответствующих пени и штрафных санкций по операции с ООО «Удмуртская топливно - энергетическая компания» правомерно признано незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа указано на обжалование решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в части неправомерности доначисления НДС, пени и санкций по указанной операции не обжалуется.  

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС за 2004 – 2005 г.г., пени и штрафы по хозяйственным операциям  с агентами ООО «Ижнефтьторг», ООО «Престиж», ООО «Элитстрой», ООО «ГрандДелон», ООО «Максимус», ООО «СтройРесурсГрупп», ООО «Атланта».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расхо­дам, связанным с производством и реализацией, относятся комиссионные сбо­ры, иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями рабо­ты, предоставленные услуги.

В 2004-2005 гг. заявителем включены в расходы, уменьшающие налогообла­гаемую прибыль, затраты в сумме 2 712 575руб. в 2004 г. и 5 954 718 руб. в 2005 г. на оплату вознаграждения агентам, оказывающим услуги по заключении договоров и дополнительных соглашений поставки нефтепродуктов.

В подтверждение произведенных расходов в указанной сумме заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены агентские договоры; счета-фактуры агентов, отчеты агентов и документы об оплате агент­ского вознаграждения (т.5 л.59-152, т.6, т.7 л. 1-12). Факт оплаты заявителем сумм агентского вознаграждения налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что заявитель занизил налог на прибыль, включив в расходы по выплате вознаграждения по агентским договорам в налогооблагаемую прибыль, признаны судом необоснованными.

Вознаграждение агентов подлежит включению в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ. Согласно данной статье в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы, предоставление услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства: договоры, отчеты, документы об оплате и другие, суд пришел к выводу, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ, расходы по оплате услуг поверенных являются для него экономически целесообразными, направленными на получение доходов.

Наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих функции аналогичные предусмотренным в агентских договорах, не может являться основанием для непринятия таких расходов при наличии у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат.

Налоговым кодексом не предоставлено права налоговым органам решать вопросы целесообразности привлечения либо непривлечения специализированных сбытовых организаций для реализации продукции.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налого­вые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления опера­ций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стои­мость.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговым органом отказано в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС за 2004-2005г. в сумме 1 171 411руб. с указанием такого основания как установление факта экономиче­ской нецелесообразности заключения агентских договоров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что экономическая целесообразность заключения договора и экономическая оправданность расходов не являются в соответствии со ст.21 НК РФ условием применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 42 204 руб. за 2004 г., соответствующих пени и штрафных санкций. 

Из материалов дела следует, что инспекция не оспаривает право общества на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов по уплате вознаграждения