Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А60-5121/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9081/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                           Дело №­­А60-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "УралГорШахтоКомплект": Звягина Н.П., паспорт, доверенность от 12.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "УралГорШахтКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года

по делу № А60-5121/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "УралГорШахтоКомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787 )

к ООО "Научно-производственная фирма "ЮжУралПроект" (ОГРН 1077452003970, ИНН 7452055706)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "УралГорШахтоКомплект" (далее - ЗАО "УГШК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЮжУралПроект" (далее - ООО "НПФ "ЮжУралПроект", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 395 455 руб. 11 коп., расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 150 000 руб.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УГШК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что акт осмотра котельной от 10.11.2014 свидетельствует о пропуске ответчиком срока выполнения работ, который был установлен договором до 20.08.2014. Кроме того, работы по пуско-наладке и проведению испытаний выполнены не были, ссылка на общий журнал работ является необоснованной. Суд не выяснил причину несвоевременного осмотра котельной Ростехнадзором, не определил сторону, виновную в нарушении сроков выполнения работ. При этом 06.10.2014 Ростехнадзором уже проводилась проверка готовности котельной к пуско-наладочным работам, по результатам которой принято отрицательное решение. Причиной отказа стали нарушения, допущенные, преимущественно, подрядчиком. Истец не согласен с выводом суда о том, что именно на нем лежала обязанность по вызову службы технического надзора при проведении проверки готовности оборудования к пуску. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в возмещении расходов на устранение недостатков. При приемке явные недостатки отсутствовали, скрытые были выявлены после приемки и ввода объекта в эксплуатацию, но до начала течения гарантийного срока. В связи с этим, заказчик полагает, что извещение подрядчика о выявленных недостатках не являлось обязательным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств – акта проведения работ от 06.10.2014, проектной документации, товарных накладных от 31.12.2014, от 30.11.2014, договора от 08.12.2014 №63/14 на режимно-наладочные испытания, требований к содержанию технических отчетов наладочной организации от 04.02.2003 №4181, поскольку  указанные документы не были представлены суду первой инстанции, при этом истец не доказал наличие объективных причин, препятствовавших этому.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014     между ЗАО "УГШК" (заказчик) и ООО "НПФ "ЮжУралПроект" (подрядчик) был заключен подписан договор подряда №13-03-2014СМ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя следующие обязательства:

- осуществить комплектацию и выполнить работы по техническому перевооружению котельной Вагонного депо Верхней Уфалей – филиал заказчика, находящейся по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Республики, 24, согласно рабочей документации шифр УрГ-23П-13, выполненной ООО «Уралгаз» (разделы: ОПЗ, ТМ, ЭМ, АТМ, ПС, ОВ, ГСВ, АС);

- провести пусконаладочные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора; завершить комплектацию и монтаж не позднее 20.08.2014, а пусконаладочные работы – в течение 14 календарных дней с момента подачи газа в котельную.

Стоимость работ определена в размере 5 400 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с п.11.2 гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение трех лет после подписания разрешения на допуск в эксплуатацию.

В п.11.3 договора указано, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, оборудования или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участи в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В п. 4.2.2 договора указано, что заказчик имеет право по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков за свой счет в согласованные сроки; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с предъявлением расходов на их устранение недостатков подрядчику.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.1.1 договора, а также нарушение промежуточных сроков, указанных в ППР и приложениях к договору, более чем на 7 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по п. 3.1 договора за каждый день просрочки до полного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к производству работ согласно общему журналу работ с 28.05.2014 осуществлялся монтаж оборудования котельной, 07.07.2014 произведена приемка оборудования и материалов, 08.07.2014 - смонтирован узел учета газа, с 10.07.2014 производился монтаж трубы подводящего к котлам газопровода, монтаж подводки к котлам, огрунтовка труб, прочистка и продувка труб газопровода, 18.07.2014 проведена проверка трубопровода на герметичность, последняя запись в журнале относительно выполнения работ на объекте датирована 20.07.2014. -  произведена грунтовка и покраска труб, 29.09.2014 осуществлена повторная проверка труб газопровода на герметичность с участием специалистов технического надзора.

18.09.2014 заказчиком издан приказ о создании комиссии по приемке законченного техническим перевооружением объекта.

24.09.2014 заказчиком в газораспределительную организацию (ОАО «Газпром газораспределение Челябинск») направлено письмо №4/183 с приложением указанного выше приказа, а также просьба рассмотреть обращение в короткие сроки, учитывая, что рабочая приемка и испытания выполнены. В письме от 23.09.2014 №218 содержится просьба направить специалиста газораспределительной организации для участия в комиссии. Кроме того, письмом от 22.09.2014 №59 в ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» направлена исполнительно-техническая документация по объекту для проверки.

Письмом от 23.09.2014 №219 приглашение специалиста для участия в комиссии по приемке технического перевооружения котельной направлено в Ростехнадзор.

10.11.2014 комиссией был составлен и подписан временный акт осмотра котельной для проведения пуско-наладочных работ. Согласно акту, замечания по результатам осмотра котельной отсутствовали, котельная, основное и вспомогательное теплотехническое оборудование отвечают  техническим требованиям, могут быть допущены для проведения пуско-наладочных работ (п.6, 7 акта).

Полагая, что подрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию от 24.11.2014 №4/227 с требованием об уплате неустойки в порядке п.6.3 договора. ЗАО "УГШК" указало, что работы по пуско-наладке оборудования выполнены подрядчиком не были, уведомило ООО "НПФ "ЮжУралПроект" об отказе от договора в одностороннем порядке.

Кроме того, ссылаясь на выявленные после приемки работ дефекты, потребовало возместить свои расходы на их устранение в размере 150 000 руб. в претензии от 27.12.2014 №4/256. При этом заказчик в подтверждение своих требований указал на проведенный независимой экспертной организацией  ООО «ЛИКиД УММ» осмотр оборудования, а также на заключенный с ООО «Блочные котельные технологии» договор на проведение наладочных работ внутреннего газопровода от 08.12.2014 №62/2014 и выставленный на его основании счет №6214 от 05.05.2015 на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что требования об уплате неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены подрядчиком, ЗАО "УГШК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "НПФ "ЮжУралПроект" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 395 455 руб. 11 коп., расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил вины ответчика в просрочке выполнения работ, кроме того, счел необоснованным требование о возмещение расходов на устранение недостатков, посчитав несоблюденным порядок извещения ответчика о выявлении таких недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки возможно лишь в том случае, если будет установлена вина указанного лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика вины в нарушении срока сдачи работ.

Совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что просрочка была допущена подрядчиком по не зависящим от него причинам, работы выполнены в полном объеме, сданы заказчиком и приняты последним.

Так, в ходе выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 13.03.2014 были выявлены обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок (до 20.08.2014).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя истца и ответчика пояснили, что в июле – августе 2014 года была изменена модель оборудования, а также схемы расположения оборудования в котельной, при этом изменения в проектную документацию не вносились, новый срок выполнения работ не устанавливался. Данное заявление сторон занесено в протокол судебного заседания от 20.05.2015 и удостоверено подписями  представителей сторон (л.д.158), в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.70 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и считаются признанными истцом и ответчиком. 

Об изменении первоначального проекта на выполнение работ свидетельствует представленный в материалы дела проект дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору подряда на выполнение работ по техническому перевооружению котельной вагонного депо Верхний Уфалей от 13.03.2014, в п. 1.1 которого указано, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: корректировку рабочей документации шифр УрГ-23П-13, выполненной ООО «Уралгаз», в связи с заменой оборудования котельной и его расположением.

Таким образом, учитывая, что работы должны были быть сданы подрядчиком до 20.08.2014 (в соответствии с изначально подписанным договором), при этом в существо обязательства сторонами были внесены корректировки в июле - августе 2014 года, то есть незадолго до окончания срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у ответчика объективно отсутствовала возможность завершить производство работ в указанный в договоре срок (ст. 405 ГК РФ).

При этом его вина в нарушении срока сдачи котельной не может считаться установленной, основания для начисления неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о вине истца в нарушении срока сдачи работ, поскольку иск был заявлен о взыскании неустойки с ответчика.

Впоследствии работы велись ответчиком практически ежедневно, о чем свидетельствует общий журнал работ, вплоть до 22.09.2014. Приказ заказчика о создании комиссии и по приемке работ был издан 18.09.2014, при этом в письмах газораспределительной организации и Ростехнадзору 24.09.2014 и 23.09.2014 соответственно заказчик указывал на то, что приемка работ подрядчика состоялась, испытания выполнены.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны