Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-4552/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4.3, 4.8 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-П, сотрудники Инспекции имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя Инспекции  о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, с согласия собственников помещений  в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований жилищного законодательства.

Согласно п. 1.4.1 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утв. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 № СЭД-45-01-22-160 предметом регионального государственного жилищного надзора является проверка соблюдения, в том числе, юридическими лицами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами … услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, акт осмотра составлен государственным жилищным инспектором в рамках своих полномочий, представленных ему Положением об Инспекции, КоАП РФ и во исполнение Административного регламента и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

По своему содержанию акт от 24.12.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт, на основании которого государственным жилищным инспектором в рамках своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2015 № 4649.

Судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка остальным имеющимся в деле доказательствам, являющимися, по мнению суда апелляционной инстанции, основными, а именно: акту осмотра от 24.12.2014 и протоколу об административном правонарушении от 30.12.2014.

Апелляционный суд отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Фотографии не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, фотоснимки могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать. Фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.

 Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом Инспекции Государственным жилищным инспектором Филенковой С.Е., что подтверждает их соотносимость друг с другом и достоверность их содержания.

Таким образом, несмотря на то, что фотографии признаны судом недопустимыми доказательствами, акт осмотра от 24.12.2014, а также протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований ПиН ТЭЖФ в части очистки крыши жилого дома от снега и сосулей исследовался Инспекцией в постановлении, где указано, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, по своевременному обследованию кровли здания, по проведению своевременных работ по очистке кровли дома от снежных покровов и ледовых образований.

В силу того, что ООО «УК Жилкомплекс» является управляющей компанией жилого дома жилой дом № 8 по ул. Гагарина в п. Скальный Чусовского района, факт ее бездействия по непринятию мер по ликвидации снежного свеса, сосулей подтвержден актом осмотра и протоколом, доказательств невозможности принятия соответствующих мер обществом не представлено, вина общества в совершении правонарушения считается доказанной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также признает вывод суд первой инстанции о недоказанности вины общества ошибочным и безосновательным.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО «УК Жилкомплекс» доказан.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о достоверности акта осмотра как доказательства, а также о ненадлежащей оценке судом первой инстанции всех доказательств по делу, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

При рассмотрении дела административным органом был рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, однако Инспекция такой возможности не выявила. Суд апелляционной инстанции усматривает основания для переоценки данного вывода Инспекции.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Объявление устного замечания правонарушителю суд считает достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что объявление устного замечания также является мерой воздействия на правонарушителя и, освобождая его от уплаты штрафа, не освобождает от устранения нарушений, послуживших поводом для привлечения к административной ответственности, поскольку состав правонарушения в бездействии заявителя установлен апелляционным судом и выводы инспекции признаны обоснованными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 4649 от 11.02.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу № А50-4552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина