Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-4552/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8907/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А50-4552/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс»: не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2015 года

по делу № А50-4552/2015, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) № 4649 от 11.02.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

       Определением суда от 17.03.2015 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 12.05.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что акт осмотра был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. По мнению Инспекции, акт по результатам инспекционного обследования как доказательство отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, общество не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Инспекцией в акте. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 24.12.2014 при осмотре Государственным жилищным инспектором Филенковой С.Е. многоквартирного дома №8 по ул. Гагарина в п. Скальный Чусовского района Пермского края, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующий акт

По факту нарушения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившегося в наличии на крыше многоквартирного дома сосулек и снежного свеса, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «УК «ЖилКомплекс» составлен протокол об административном правонарушении № 4649 от 30.12.2014.

11.02.2015 административным органом вынесено постановление № 4649, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения не доказан (а именно виновность общества), поскольку представленные в дело фотографии не являются допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом № 8 по ул. Гагарина в п. Скальный Чусовского района на момент проверки находился в управлении заявителя, что подтверждается квитанцией, выставленной ООО «УК «ЖилКомплекс» на оплату текущего ремонта и содержания жилья.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно Приложению № 4 удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 ПиН ТЭЖФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ).

Согласно акту осмотра Инспекции от 24.12.2014 размеры снежных покровов и сосулей на кровле указанного многоквартирного дома достигает до 1,5 м. Допущение таких нарушений создает угрозу безопасности для жизни и здоровья людей.

Управляющая компания, являясь ответственным лицом за содержание по обслуживанию жилищного фонда, зная о необходимости проведения таких работ, не проводила работ по очистке крыши, то есть бездействовала.

Факт нарушения пунктов 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 24.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014), что свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК Жилкомплекс» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом при оценке доказательств факта совершения правонарушения, в частности фотографий, сделан вывод о недопустимости фотографий как доказательств виновности общества, так как из данных фотографий не представляется возможным с достоверностью установить, какой объект сфотографирован и в какое время, а также не возможно с точностью сказать, что фотографии каким либо образом связаны с произведенной проверкой.

Суд также указал, что распоряжение на проверку не выдавалось, а в акте проверки отсутствуют сведения о ведении фотосъемки в момент осмотра.

Исследовав представленные в дело фотографии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фотографии как самостоятельное доказательство не подтверждают факт совершения обществом правонарушения, поскольку на фотографиях плохо просматриваемся изображение, а также трудно идентифицировать сам жилой фонд, табличка с адресом дома не сфотографирована, фотографии в целом представлены Инспекцией плохого качества.

Вместе с тем апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами суда о недоказанности виновности общества, а также о необходимости вынесения Инспекцией распоряжения о проведении проверки и составления по итогам такой проверки акта проверки по следующим мотивам.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок государственными и муниципальными органами контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ)

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра жилого дома  должностному лицу Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края Филенковой С.Е. не требовалось взаимодействие с проверяемым ООО «УК Жилкомплекс», в связи с чем распоряжение о проверке не выносилось и фактически проверка не проводилась. При этом акт осмотра от 24.12.2014 (л.д. 17-18) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, правила для проведения проверок, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, в данном случае не применяются.    

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение государственным жилищным инспектором, уполномоченным составлять протоколы