Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-5024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Актом технического обследования от 29.08.2013 подтверждено отсутствие у истца иной возможности приобретения тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, кроме как через присоединенную тепловую сеть, принадлежащую ОАО «Уралаэрогеодезия».

Факт отсутствия подачи тепловой энергии в здание станции мойки автомобилей, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, 55, в период с 01.09.2013 по 11.02.2014 подтвержден материалами дела и не оспорен ОАО «Уралаэрогеодезия».

Противоправность действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии на объект истца, установлена Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 05-03/2013-191 от 28.02.2014, оставленным без изменения судебными актами по делу № А71-6011/2014.

На основании представленных в дело документов, суд первой инстанции признал доказанным, что для поддержания соответствующего температурного режима на станции автомобильной мойки в отсутствие централизованного теплоснабжения, в том числе в целях обеспечения нормальных условий труда лиц, являющихся сотрудниками ООО «В отпуск», истец понес убытки в сумме 156 902 руб. 14 коп., состоящие из: затрат на приобретение дополнительного оборудования для отопления помещений в сумме 42 333руб. 00 коп. (за исключением дизельной пушки стоимостью 49 045 руб. 00 коп.); расходов на приобретение электрических тепловых пушек на сумму 29 551 руб. 90 коп.; затрат на приобретение дизельного топлива на сумму 1 072 руб. 65 коп.; дополнительных расходов на трудозатраты в размере 17 300 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истца в Управлении ФАС по УР в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также  из расходов на оплату перерасхода электрической энергии в сумме 37 544 руб. 59 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспорены, за исключением размера излишних затрат на оплату стоимости электрической энергии.

Истец размер убытков в оспариваемой части произвел исходя из следующего. Среднедневное потребление электрической энергии в нормальном режиме эксплуатации по расчету истца составило 111,63 кВт/день (показания счетчика на 01.02.2013 – 113596 кВтч, на 26.09.2013 – 140053 кВтч). Период применения альтернативных источников отопления составил 133 дня. За данный период нормальное потребление электрической энергии составило бы 14847,18 кВт, фактически за период с 01.10.2013 по 11.02.2014 потребление электрической энергии, связанное с использованием электроотопителей, составило 61 662 кВт. Таким образом, превышение фактического потребления над нормальным составило 46814,82 кВт стоимостью 179 866 руб. 09 коп.  Стоимость централизованного отопления составила 25 666 руб. 43 коп. Таким образом, по расчету истца, ООО «В отпуск» понесло дополнительные расходы на электрическую энергию в сумме 154 199 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 171).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал его недостоверным, вследствие некорректности использования исходных данных (потребление электрической энергии) за период февраль - сентябрь 2013 года, который не является аналогичным спорному периоду (октябрь 2013 года - февраль 2014 года). Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 (пункт 2.2.) и содержанию акта приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества, перехода прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 01.02.2013 показания прибора учета электрической энергии на спорном объекте по состоянию на 01.04.2013 и на 01.02.2013 являются одинаковыми – 113596, что свидетельствует о непотреблении в указанный период времени электрической энергии, а, следовательно, подтверждает некорректность использования данного периода (февраль – сентябрь 2013 года) для определения среднемесячного потребления электрической энергии и размера убытков. 

Кроме того, расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из  актов № 16 от 27.02.2013, № 2 от 09.01.2013, № 143 от 14.12.2012, № 9 от 31.01.2013 (которые в материалах дела отсутствуют), то есть только за 3 месяца, хотя спорными являются 5 месяцев, относящиеся к отопительному периоду.

Ответчик произвел расчет убытков истца, исходя из сведений, предоставленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о количестве электрической энергии, потребленной объектом ООО «В Отпуск» за период с октября 2014 года по февраль 2015 года (аналогичный спорному). По расчету ответчика (т.2 л.д. 43-46), среднедневное потребление составило 155 кВт/день. Период применения альтернативных источников отопления: 133 дня (с 01.10.2013 по 11.02.2014). Нормальное потребление электроэнергии за аналогичный период: 133 дн. * 155 кВт/дн = 20615 кВт. Превышение фактического потребления над нормальным составляет 41 047 кВт стоимостью 133 817 руб. 00 коп. В период с октября 2014 года по февраль 2015 года объектом истца потреблена тепловая энергия стоимостью 96 272 руб. 41 коп. Таким образом, чистый убыток истца от перерасхода электрической энергии составил 37 544 руб. 59 коп. (133 817 руб. 00 коп. – 96 272 руб. 41 коп.).

Удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков от перерасхода электроэнергии в сумме 37 544 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер убытков лежит на истце. В связи с тем, что представленный в суд первой инстанции расчет истца достоверным не является, суд обоснованно признал доказанными требования ООО «В Отпуск» в части убытков от перерасхода электрической энергии в размере, признаваемом ответчиком, то есть в сумме 37 544 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованном использовании истцом в расчете тарифа на тепловую энергию, утвержденного на 2015 год, и иные изложенные в жалобе доводы о некорректности расчета ответчика, как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соответствующего контррасчета ООО «В Отпуск» не представило, иной размер убытков надлежащими доказательствами не подтвердило.

Доводы истца со ссылкой на неисправность в спорный период тепловой завесы, предусмотренной проектом автомойки, что, по мнению истца, позволяет использовать в расчете показания потребления тепловой энергии в отопительном периоде 2012-2013г.г., когда тепловая завеса также не использовалась, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств неисправности тепловой завесы именно в спорный период: октябрь 2013 года - февраль 2014 года. Акт диагностики оборудования датирован 07 сентября 2014 года, акт выполненных работ по ремонту оборудования – 30.09.2014.

Изложенный в жалобе расчет объема потребления тепловой энергии в отопительном сезоне 2014 - 2015 достоверным признан быть не может, поскольку произведен без учета тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, указанной в технических условиях № 018-1/2-3 от 27.03.2006 (т.2 л.д. 71-72).

Утверждение истца о необходимости возмещения ему расходов на превышение оплаты электрической энергии в сумме 179 866 руб. 09 коп., учитывая, что исковые требования в этой части заявлены в размере 154 199 руб. 66 коп. не основаны на положениях части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-5024/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева