Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А71-5024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9155/2015-ГК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                            Дело № А71-5024/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества  "Уралаэрогеодезия": Цыпко М.В., доверенность от 15.06.2015 № 13/794, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "В отпуск"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "В отпуск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2015 года

по делу № А71-5024/2014

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "В отпуск" (ОГРН 1101831002283, ИНН 1831140922)

к открытому акционерному обществу "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В отпуск» (далее – ООО «В отпуск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» (далее – ОАО «Уралаэрогеодезия», ответчик) о взыскании 285 576 руб. 71 коп. убытков, понесенных истцом на обеспечение теплоснабжения здания станции мойки автомобилей, расположенного по адресу: Удмуртская Республики, г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, в связи с отказом ответчика (субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии) в заключении договора теплоснабжения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 5-10, 177; т.2 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»; т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6011/2014 (т.1 л.д.116-119).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года по делу № А71-5024/2014 исковые требования ООО «В отпуск» удовлетворены частично. С ОАО «Уралаэрогеодезия» в пользу ООО «В отпуск» взысканы убытки в сумме 156 902 руб. 14 коп., а также 27 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 791 руб. 34 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО «В отпуск» в федеральный бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 107 руб. 43 коп. (т.2 л.д. 88-98).

Истец, ООО «В отпуск», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении расходов на превышение оплаты электрической энергии в сумме 179 866 руб. 09 коп., а всего с учетом взысканной суммы дополнительно взыскать с ответчика 142 321 руб. 50 коп. Также просит взыскать с ответчика дополнительно, с учетом ранее взысканных 27 500 руб. 00 коп., сумму на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

Заявитель не согласен с решением в части отказа суда в удовлетворении требований по возмещению расходов на электрическую энергию в сумме, превышающей 37 544 руб. 59 коп.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о необходимости при расчете размера убытков исходить из объема потребленной тепловой энергии в период отопительного периода 2014 - 2015 годов, поскольку единственным предыдущим периодом для расчетов является период 2012 - 2013 годов отопительного сезона.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства: показания счетчика электрической энергии по состоянию на 01.02.2013 и на 26.09.2013, исходя из которых следует, что среднедневное потребление электроэнергии в нормальном режиме эксплуатации составляет 111,63 кВт/день. В материалы дела представлен договор аренды от 24.10.2012, в пункте 2.2. которого указано, что на момент его заключения показания приборов учета электрической энергии имеют значение 102373 кВтч. С учетом этого, в период с 24.10.2012 по 01.02.2013 расход электрической энергии составил 111,12 кВт/день.

Истец считает, что суд недостаточно полно оценил технические условия №018-1/2-3 от 27.03.2006, выданные ООО «УКС» на присоединение к тепловым сетям мойки автомобилей на два поста, со следующей разрешенной тепловой нагрузкой: отопление 0,0134 Гкал/час, вентиляция 0,0338 Гкал/час. Таким образом, доля непосредственного отопления в общем объеме потребления тепловой энергии в отопительном сезоне 2014 - 2015 годов составляет 28,2898%.

Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта неисправности в спорный период тепловой завесы, находит его противоречащим договору № 2014/315-Р от 01.09.2014 на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования и вентиляции, акт диагностики системы приточно-вытяжной вентиляции к договору, согласно которому состояние тепловой завесы неработоспособное, акт приема-передачи услуг от 30.09.2014, согласно которому произведены диагностика и ремонт приточно-вытяжной вентиляции и тепловой завесы, пояснениям представителя истца в судебном заседании 14.05.2015.

Истец, произведя соответствующие расчеты, указал, что если бы в оспариваемом периоде тепловая завеса эксплуатировалась за счет электрической энергии, то размер убытков, причиненных такой эксплуатацией, составил бы от 397 797 руб. 43 коп. до 453 694 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, ООО «В отпуск» находит неприменимым в сложившихся обстоятельствах принятый судом во внимание расчет убытков.

Кроме того, апеллянт указал, что ответчик в расчете не учел, что рост тарифов на тепловую энергию в 2015 году по отношению к 2014 году составил 4,2%.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, по мнению истца, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 179 866 руб.  09 коп. В свою очередь, взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также подлежат перерасчету.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2015 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика, ОАО «Уралаэрогеодезия», в судебном заседании 10.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО «УКС») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ООО «НОВА» (Арендодатель) и  ООО «В отпуск» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т.2 л.д. 68-70), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество – здание станции мойки автомобилей, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, 55.

01.04.2013 между ООО «ИкС» (Арендодатель) и ООО «В отпуск» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1 л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого истцу во временное  пользование за плату передано здание станции мойки автомобилей, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, 55.

Таким образом, в спорный по настоящему делу период времени истец владел указанным объектом на праве аренды.

В соответствии актом технического обследования тепловой инспекции от 29.08.2013, теплотрасса от точки врезки в магистраль «Хлебозавода» принадлежит ОАО «Уралаэрогеодезия». ООО «УКС» эксплуатируется магистраль «Хлебозавода» до точки врезки 280. Теплотрасса на автомойку, принадлежащую ООО «В Отпуск», врезана в теплотрассу ОАО «Уралаэрогеодезия», врезка находится в тепловом пункте ОАО «Уралаэрогеодезия» и проходит по территории ответчика; здание автомойки входит в зону учета ОАО «Уралаэрогеодезия» (т.1 л.д. 23).

22.10.2012 между Удмуртским отделением ОАО «Уралаэрогеодезия» (Продавец) и ООО «В отпуск» (Покупатель) был заключен договор теплоснабжения №1 (т.1 л.д. 13-15), согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а Покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель). Объектом теплоснабжения являлось здание станции автомойки, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская, д.55.

25.07.2013 ответчик направил истцу заявление о прекращении договора теплоснабжения № 1 от 22.10.2012 с 31.08.2013 (т.1 л.д. 17).

02.08.2013 ООО «В Отпуск» в адрес ОАО «Уралаэрогеодезия» направило письмо с просьбой о заключении договора теплоснабжения на отопительный сезон сентябрь 2013 года - май 2014 года (т.1 л.д. 18).

19.08.2013 ответчик известил ООО «В Отпуск» о прекращении договора теплоснабжения № 1 от 22.10.2012 в связи с истечением срока его действия с 11.10.2013 (т.1 л.д. 16).

На обращение истца, содержащее просьбу о заключении договора теплоснабжения, ООО «УКС» ответило отказом, мотивированным отсутствием присоединенной сети ООО «В Отпуск» к сетям ООО «УКС» (т.1 л.д. 19-20).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 05-03/2013-191 от 28.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик, ОАО «Уралаэрогеодезия», был признан субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах инженерно-технических сетей, расположенных в муниципальном образовании город Ижевск», находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (т.1 л.д. 43-48).

Предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.12.2013 № ММ 01-17-05/8130 ответчику предписано прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ООО «В отпуск» подписанного договора теплоснабжения либо принятия мер по включению ООО «В отпуск» в договор поставки тепловой энергии, заключенный между ОАО «Уралаэрогеодезия» и ООО «УКС» в качестве субабонента.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 к договору теплоснабжения №Т0437 от 01.06.2012 между ОАО «Уралаэрогеодезия» и ООО «УКС» в указанный договор был включен объект «Автомобильная мойка». Фактически поставка тепловой энергии на спорный объект осуществлена 12.02.2014.

С начала отопительного сезона до момента фактической подачи тепла на объект (с 01.10.2013 по 11.02.2014) ООО «В отпуск» несло убытки, связанные с необходимостью обеспечения теплоснабжения автомобильной мойки в отсутствие централизованной подачи тепловой энергии в целях создания нормальных условий труда для лиц, являющихся сотрудниками ООО «В отпуск».

По расчетам истца, сумма понесенных убытков за период с 01.10.2013 по 11.02.2014 составила 285 576 руб. 71 коп., из которых:

- приобретение дополнительного оборудования для отопления помещений: дизельная тепловая пушка – 49 045 руб. 00 коп.; дизельное топливо – 10 172 руб. 65 коп.; электрические тепловые пушки – 29 551 руб. 90 коп.; электропроводка – 5 307 руб. 50 коп.;

- дополнительные расходы на электроэнергию - 154 199 руб. 66 коп.;

- дополнительные трудозатраты – 17 300 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представители за участие в заседаниях Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 05-03/2013-191 – 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что расходы в указанной сумме понесены ООО «В отпуск»  в результате незаконных действий ответчика по прекращению поставки тепловой энергии на объект истца, являются для ООО «В отпуск» убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 156 902 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика, отсутствия доказательств несения истцом затрат по приобретению дизельной пушки электророзеток, наличия оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков от перерасхода электроэнергии в сумме 37 544 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив