Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А60-2415/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К  обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если обособленным подразделениям налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, такой убыток  признается для целей налогообложения при соблюдении  следующим условий:

-если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

-если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность  является основной.

-если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличается от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из анализа указанной нормы следует, что убытки от содержания обслуживающих производств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, расходы на содержание объекта, условия оказания услуг являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированной организации, которая, во-первых, осуществляет аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, во-вторых, для которой эта деятельность является основной.

Учитывая, что  в Главе 25 Налогового кодекса РФ, разграничен порядок формирования налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов (расходов), полученных от  деятельности, направленной на получение дохода  и налоговой базы при осуществлении  деятельности,  напрямую не связанной с производственной деятельностью предприятия, не направленной на получение дохода, не свойственной предприятию, то есть связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (ЖКХ, социально-культурной сферы, иных аналогичных хозяйств и служб), следовательно,  обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что основным критерием определяющим «специализированную организацию» является тот вид деятельности, в целях осуществления которой организация создана в качестве юридического лица, которая создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Если для одного из видов деятельности значение вышеуказанного критерия составляет 50 и более процентов, то этот вид деятельности следует считать основным.

Довод общества о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Временные методические  указания  о порядке определения основного вида деятельности хозяйствующих субъектов…, утвержденные приказом Госкомитета РФ по статистике № 8 от 22.01.2004г., отклоняется, так как   вывод суда в отношении  применения в целях налогообложения понятия «специализированная организация» следует из  анализа Главы 25  Налогового кодекса РФ (статей 246,  249, 252, 253, 275.1  НК РФ).

Судом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, связанную с использованием объекта обслуживающих производств и хозяйств – столовой (цех общественного питания). От деятельности указанного объекта обществом получен убыток в сумме  2 141 643руб.72коп.,  учтенный им при исчислении налога на прибыль за  2006год. С целью подтверждения права на списание убытка налогоплательщик произвел сравнительный анализ показателей стоимости услуг, расходов и условий оказания услуг с показателями ЗАО «НП «Сухоложскасбоцемент» и ООО «ОСК «Сосновый бор», у которых также имеется объект обслуживающего производства и хозяйства – столовая.

Из учредительных документов и иных документов, представленных указанными организациями на регистрацию в налоговый орган, следует, что основным видом деятельности ЗАО НП «Сухоложскасбоцемент» является производство изделий из асбоцемента и волокнистого цемента. Доходы от реализации за 2006год согласно декларации по налогу на прибыль составили 693 677 186руб., а доходы столовой 2 681 987руб., что составляет всего 0,42%.

Основным видом деятельности  ООО «Оздоровительный спортивный комплекс «Сосновый бор» является лечебно-профилактическая деятельность (деятельность санаторно-курортных учреждений). Кроме того, ни налоговому органу, ни суду в материалы дела,  ОАО «СОЗ» в целях  доказывания соблюдения условий, установленных ст.275.1НК РФ, не представил  документы,  подтверждающие показатели, приведенные в таблице по ООО «ОСК «Сосновый бор» (том 1, л.д.163). При этом, бремя доказывания выполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ,  представления расчетов, первичных документов, подтверждающих правильность применения льготы, лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2004г. № 10929/04).

Таким образом, законным и обоснованным является вывод налогового органа о том, что деятельность столовой не является основным видом деятельности для ЗАО «НП «Сухоложскасбоцемент» и ООО ОСК «Сосновый бор», организации не являются специализированными в этой сфере деятельности, кроме того,  документы со сравнительным анализом цен и расходов по услугам  столовой ООО ОСК «Сосновый бор» в материалы дела не представлены.  В данном случае, подлежит применению общий порядок учета  убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Согласно абзацу  9 статьи 275.1 НК РФ общество вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

            При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества без удовлетворения.

              Доводы ОАО «СОЗ» о том, что судом при вынесении решения в части пени, начисленной на сумму налога на прибыль в размере 139 207руб. (в федеральный бюджет) по эпизоду со столовой  не учтена имеющаяся переплата в сумме  18 745руб., отклоняется.

              Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом доначислена  пени в общей сумме 19 495руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль подлежащего зачислению в  федеральный бюджет  (по эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью сумма налога составила- 26 026руб.; по эпизоду  со столовой - 139 207руб.). В бюджет субъекта РФ пени не начислялась, в связи с наличием переплаты.

             По требованию суда  в ходе судебного заседания сторонами была произведена совместная сверка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и выявлена неучтенная по результатам проверки переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 18 745руб. ( том 2, л.д.87-88). На основании составленных сторонами расчетов пени (том 2, л.д.89-90, 91), суд пришел к выводу, что с учетом имеющейся переплаты, налоговый орган по двум эпизодам должен был начислить пени в федеральный бюджет   не 19 495руб.,  а 12 381руб.06коп. (том 2, л.д.92). Результаты произведенной сверки судом отражены в мотивировочной части решения. 

              Учитывая, что доначисление налога на прибыль признано недействительным только по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности,  следовательно, в резолютивной части решения суда вывод о признании недействительным решения налогового органа  в «соответствующей части пени»  соответствует размеру пени, начисленной на сумму налога 26 026руб. полностью, а на сумму налога 139 207руб., только в части пени, начисленной  без учета переплаты  в федеральный бюджет.

              Довод ОАО «СОЗ» о том, что при вынесении решения судом не учтена указанная переплата также и при определении размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленного на сумму налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 139 207руб., отклоняется.  Суд правильно установил, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствует, если занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, то есть переплата должна числиться у налогоплательщика по итогам предыдущего  налогового периода  и не должна быть зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Учитывая, что срок уплаты за 2005год установлен не позднее 28.03.2006г., налог на прибыль доначислен за 2006год по сроку уплаты не позднее 28.03.2007г.,  и по лицевой карточке по состоянию на 28.03.2006г. переплата в федеральный бюджет отсутствует, следовательно, оснований для освобождения ОАО «СОЗ» от ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  не имеется.

             При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогового органа и ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.04.2008г. по делу А60-2415/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сухоложский  огнеупорный завод» и Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                Т.И.Мещерякова                 

                                                                                           Е.Ю.Ясикова