Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А50-1270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ПарнетТрейд».

Указанный контрагент являлся поставщиком стройматериалов, а также выполнял строительно-монтажные работы.

Обществом «ДиалогСтрой» с обществом «ПартнерТрейд» (выступающим субподрядчиком и поставщиком) заключены договоры строительного подряда от 01.10.2011, подряда от 01.10.2011 № 1, от 30.07.2012 № 07/2012, субподряда от 22.03.2012 № 2, от 17.11.2012, договор оказания услуг от 15.11.2012, от 17.11.2012, договор поставки от 01.11.2011.

По условиям заключенных с заявителем договоров общество «ПартнерТрейд» приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а также поставке товаров (строительных материалов, в частности пиломатериала), использованных для производства работ на строительных объектах заказчиков: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми», Администрации Гайнского муниципального района Пермского края, оказывало транспортные услуги.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, акты, справки и товарные накладные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно информационной базе данных ООО «ПартнерТрейд» состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с 25.04.2011 по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 66А (адрес массовой регистрации).

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

Информация о наличии в собственности организации имущества, транспортных средств, лицензий  отсутствует.

ООО «ПартнерТрейд» представлены сведения о среднесписочной численности, в которой численность работников в организации за 2011 год нулевая, за 2012 год – 1 сотрудник.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. не представлялись.

Согласно ответу на запрос от 03.02.2014 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспорт ООО «ПартнерТрейд» не зарегистрирован.

Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в ответ на запрос проверяющих от 03.02.2014 указано, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 данной организацией не представлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

Согласно отчетности, представленной спорным контрагентом, декларации по НДС за 3 квартал 2012 года не представлены, за 4 квартал 2011 года представлены с минимальными оборотами. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2012 года не отражена, сумма НДС не исчислена, в бюджет не уплачена.

Также проверяющими установлено, что решения по выездной налоговой проверке получал представитель ООО «ДиалогСтрой» (налогоплательщика) Порошин Г.В. по доверенности от 24.01.2014 № 1, в соответствии с которой директор заявителя Капарушкина О.В. предоставила полномочия Порошину Г.В. представлять интересы общества в инспекции.

При этом, Порошин Г.В. является директором ООО «ПартнерТрейд» с 14.08.2013.

В ходе проведения допроса Порошина  установлено, что он оконлил училище по специальности плотник, навыками и знаниями ведения бухгалтерского и налогового учета не владеет. С 14.08.2013 является учредителем (100%) и руководителем ООО «ПартнерТрейд». В период 2011-2012 г.г. официально трудоустроен не был, являлся индивидуальным предпринимателем, выполняя строительные работы. Также работал по доверенности Красносельских Игоря (директор ООО «ПартнерТрейд» в период с 25.04.2011 по 14.08.2013), с которым познакомил Сарычев Константин в 2010 году. ООО «ПартерТрейд» приобрел за 50 000 руб. Документы оформлял юрист, фамилию не помнит. По факту заключения договоров с заявителем, кто выполнял работы, утвердительно не ответил, Ф.И.О. физических лиц, наименования организаций, ИП, контактные данные не назвал.

В ходе проведения допроса Красносельских И.Д. (руководитель и единственный учредитель спорного контрагента в период с 25.04.2011 по 13.08.2013) установлено, что Красносельских И.Д. окончил ПТУ по специальности электромонтер, в 2011-2012 г.г. работал на заводе «Пемос» в должности фасовщика и в ЧОП «Александр» в должности  охранника. За вознаграждение весной 2011 года зарегистрировал на свое имя ООО «ПартерТрейд» по просьбе некоего Андрея, предоставив ксерокопии паспорта и ИНН. Флеш-накопитель с ключом доступа передал Андрею. Какую либо деятельность от имени данного юридического лица не осуществлял, работников не нанимал, документов не подписывал, отрицал причастность в заключение от лица названной организации каких-либо договоров и подписание документов по взаимоотношениям с заявителем.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.08.2014 № 08.2-52/77) установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о выполненных работах, товарных накладных выполнены от имени спорного контрагента не его руководителем Красносельских И.Д., а иными лицами с подражанием его подписи.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПартнерТрейд» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись  контрагентом на карточные счета физических лиц либо через ряд расчетных счетов юридических лиц, либо обналичивались путем снятия денежных средств по денежным чекам с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «на расчеты с поставщиками».

Физические лица, вызванные инспекцией на допрос, в назначенное время не явились.

Согласно расчетному счету организации проверяющими установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений, на выплату заработной платы.

Также налоговым органом проведены допросы должностных лиц, ответственных за выполнение работ, подрядчиком которых по договорам являлся спорный контрагент.

Так, в ходе допросов свидетелей (лиц, ответственных за производство работ со стороны заказчиков на объектах строительства) Запотылок Г.М. (протокол допроса свидетеля от 07.08.2014 № 2, Бортникова Е.Ю. (протокол допроса свидетеля от 12.08.2014 № 262) привлечение спорного контрагента для осуществления работ не подтверждено; по адресу государственной регистрации (г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66А) общество «ПартнерТрейд» не находится, наряду с этим руководитель расположенного по этому адресу общества с ограниченной ответственностью «Диметрия» Омышев А.Г. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 22.07.2014 № 238) отрицал факт заключения договора субаренды, подписания и выдачи гарантийного письма, представленного для регистрации общества «ПартнерТрейд» по данному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент заявителя фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах, не располагался, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организация являются налогоплательщиком, представляющим «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, спорный контрагент имеет признаки "анонимных структур", искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Доказательств  поставки товаров, выполнения строительно-монтажных работ указанной организацией налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, работы и услуги оказаны во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом  налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с которым налогоплательщиком не опровергнут. При этом, в рассматриваемом случае налоговым органом приняты, как фактически понесенные, расходы по спорным сделкам в целях исчисления налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Согласно п.7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделок, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у иных реальных поставщиков, а работы и услуги были оказаны иными организациями, при этом, взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в указанной части отсутствуют.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя и по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в связи с невключением авансовых платежей в налоговую базу по НДС за этот налоговый период.

Основанием для доначисления НДС за указанный период явились выводы налогового органа о том, что в нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ ООО «ДиалогСтрой» в 4 квартале 2012 года не включило в налоговую базу по НДС суммы авансов, полученных в счет предстоящих работ в размере 8 388 210,25 руб.

Указанные денежные средства были получены обществом в качестве авансовых платежей в рамках заключенного контракта с МКУ «Управление строительства г. Перми» от 31.10.2012 № 68.

Инспекция  предложила Обществу уплатить НДС за этот налоговый период, безотносительно к отражению в последующих по отношению к 4 кварталу 2012 года налоговых периодах – 2 и 4 кварталах 2013 года в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2013 года суммы НДС при реализации работ Муниципальному казенному учреждению «Управление строительством города Перми».

Суд первой инстанции, принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения в указанной части и удовлетворения жалобы налогоплательщика в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой