Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-14218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8418/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                             Дело № А60-14218/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича (Зайцев Д.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы ОАО «МРСК Урала» на действия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.,

вынесенное судьёй Чураковым И. В.,

в рамках дела № А60-14218/2014

о признании муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шамарская ЖКО» (МУП «Шамарская ЖКО», ИНН 6625048494, ОГРН 1086625002925) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Шамарская ЖКО" (далее - должник) о признании его несостоятельным.

Определением от 11.04.2014 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён Зайцев Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Зайцев Д. Е.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2014.

30.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО «МРСК Урала», в которой заявитель просил признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалистов с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника;

- непроведении оценки имущества должника;

- невынесении и несогласовании с собранием кредиторов положения о способе, сроках, условиях продажи имущества должника;

- непредъявлении в суд исковых требований о взыскании дебиторской задолженности;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника: передаче основных средств иным лицам без согласования с кредиторами, повлекшей самовольное прекращение хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015  признаны незаконными действия арбитражного управляющего Зайцева Д. Е. в части необоснованного привлечения индивидуального предпринимателя Николаевой О.В. для ведения бухгалтерской отчетности должника с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Зайцев Д. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, удовлетворённой судом.

В обоснование жалобы и в подтверждение обоснованности своих действий по привлечению ИП Николаевой О. В., заявитель указывает на то, что при введении процедуры банкротства меняются организационные условия труда, ввиду чего штатные сотрудники бухгалтерии не могут справиться в полном объёме с учётом и отчётностью должника, с особенностями, присущими конкурсному производству. Полагает, что представленные документы содержат перечень работ (услуг), возложенных на привлеченного специалиста и отличающихся от обязанностей штатных сотрудников. Ссылается на представленный в материалы дела скриншот переписки ИП Николаевой О. В. и бухгалтера Киселевой Ф. В., в котором отражено 150 писем за полугодие, свидетельствующий о значительном объёме работы, выполняемой привлечённым специалистом. Необходимость привлечения ИП Николаевой     О. В., в условиях сохранения штатного бухгалтера, обусловлена также отдаленностью должника от места нахождения управляющего (280 км).

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Зайцев Д. Е.

 06.10.2014 между конкурсным управляющим должника Зайцевым Д. Е. (заказчик) и ИП Николаевой О.В. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по ведению бухгалтерского учета должника, стоимость услуг составила 20 000 руб. в месяц.

Перечень оказываемых услуг приведен в п. 1.2 названного договора.

По мнению конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала», действия конкурсного управляющего по привлечению ИП Николаевой О. В. к обеспечению исполнения возложенных на него обязанностей, является неправомерным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требования и в соответствующей части жалобу кредитора удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а судебный акт в обжалуемой части, не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учётом характера, объёма и сложности порученной привлечённому лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства должника среди работников, осуществляющих трудовую деятельность, числились Дедуль Н.Ю. контролер-кассир, Киселева Ф.В. главный бухгалтер, Хлызова Т.С. экономист.

К функциональным обязанностям главного бухгалтера, согласно его должностной инструкции относится организация бухгалтерского учета, взаимодействие с банками, контроль проведения учетных операций.

Из должностной инструкции экономиста следует, что в его обязанности входит учет поступающих денежных средств, составление бухгалтерской отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Из пунктов 1.2.1 – 1.2.11 договора, заключённого должником с ИП Николаевой О.В. усматривается, что круг её обязанностей частично совпадает с указанными выше полномочиями Хлызовой Т.С. и Киселевой Ф.В.

 Согласно пояснений конкурсного управляющего и Николаевой О.В. функции привлеченного специалиста отличались от должностных обязанностей штатных работников должника; специфика ее деятельности в сфере банкротства должника не позволила бы штатному бухгалтеру надлежащим образом вести бухгалтерскую отчетность должника, кроме того работник Дедуль Н.Ю. фактически осуществляла функции исполнительного директора.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку приведённые выше утверждения конкурсного управляющего и Николаевой О. В. документально не подтверждены, они правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, как доказательства обоснованного привлечения ИП Николаевой О. В.

 Кроме того, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, защищая свои интересы, имел возможность и был обязан представить все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности привлечения ИП Николаевой О. В., осуществления ею значительного объёма работы, принципиально отличающейся от обязанностей штатного бухгалтера и экономиста, и что штатные сотрудники не имели возможности выполнять круг обязанностей, возложенных на основании договора от 06.10.2014 на привлечённого специалиста.

При изложенных