Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11563/2011-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                   Дело № А71-6044/2011­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А.

судей                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведется

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Гальваника НКА"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года  об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-6044/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миссия-НК» (ОГРН

1021801588742, ИНН 1834023127),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой», г.Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК», Завьяловский район УР, д.Березка (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года ООО «Миссия-НК», д. Березка признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Лысенко Василий Викторович.

Кредитор ООО «Гальваника НКА» 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Миссия-НК» Лысенко В.В. возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 в удовлетворении жалобы ООО «Гальваника НКА» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» Лысенко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Гальваника НКА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.05.2015 отменить, признать бездействие конкурсного  управляющего нарушающим права и законные интересы кредитора.   

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны не обоснованные выводы  о том, что до 23.02.2015 конкурсный управляющий предпринимал  действия, направленные на формирование конкурсной массы, бездействием конкурсного управляющего должнику убыток не причинен.

Полагает, что  признание обоснованными действий конкурсного  управляющего, направленных на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного  акта, не соответствует нормам закона и позиции законодателя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Кредитор, полагая бездействие конкурсного управляющего Лысенко В.В. незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой. В обоснование жалобы кредитор указал, что  конкурсным управляющим Лысенко В.В. допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию с ООО «СпецНефтемашОборудование» денежных средств или иного имущества в связи с признанием недействительным заключенного между должником и ООО «СпецНефтемашОборудование» договора от 20.05.2011 купли-продажи нежилого помещения площадью 1077,2 кв.м., этаж 1 расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина 30/590.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с обращением в суд  позже даты, указанной кредитором, а также невозможности взыскания денежных средств с ООО «СпецНефтемашОборудование» либо невозможности их взыскания в полном объеме, чем было бы при предъявлении требования ранее 19.05.2015. Помимо  прочего  судом приняты во  внимание те обстоятельства, что до 23.02.2015 конкурсный управляющий должника Лысенко В.В. предпринимал действия, направленные на формирование конкурсной массы должника за счет спорного объекта недвижимости.  Период бездействия с 23.02.2015 по 19.05.2015 не является значительным, не привел к затягиванию процедуры банкротства ООО «Миссия-НК» и нарушению прав и законных интересов заявителя, основным из которых является право на наиболее полное и соразмерное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 по настоящему делу признан недействительным договор от 20.05.2011 (номер государственной регистрации 18-18-01/054/2011-598, дата государственной регистрации 02.06.2011), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтемашОборудование», г.Ижевск, по условиям которого ООО «Миссия-НК» передало, а ООО «СпецНефтемашОборудование» приняло в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 1077,2 м.кв. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый ( или условный номер) 18-18-01/027/2007-966.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Последствия недействительности сделки судом применены не были в связи с реализацией ответчиком спорного имущества в пользу третьего лица и намерением конкурсного управляющего ООО «Миссия-НК» обратиться в суд с виндикационным иском к владельцу спорного помещения.

Как верно указал  суд первой инстанции, на дату обращения конкурсного  управляющего в суд  с заявлением о признании сделки недействительной одновременное обращение конкурсного управляющего с виндикационным иском к владельцу имущества не допускалось  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был разъяснен механизм обеспечения защиты прав должника в случае отчуждения второй стороной сделки имущества, являющегося предметом спорной сделки. В частности было указано, что  если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснена возможность соединения в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи в  случае подсудности виндикационного иска тому же суду. Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 21.08.2013.

С виндикационным иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу № А71-2700/2013 исковые требования конкурсного управляющего Лысенко В.В. были удовлетворены, спорное нежилое помещение изъято у Овсянникова В.Г. и передано ООО «Миссия-НК». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение от 22.07.2013 по делу № А71-2700/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 указанные решение от 22.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу №А71-2700/2013 исковые требования об истребовании у Овсянникова В.Г. спорного имущества вновь удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 07.04.2014 по делу № А71-2700/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А71-2700/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Определение опубликовано на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 23.02.2015.

Принимая во внимание существо спора, отсутствие единого  правового  подхода при рассмотрении  этого  спора в трех судебных инстанциях,  представляется обоснованной позиция конкурсного  управляющего  по оспариванию вынесенных в рамках  дела № А71-2700/2013 судебных актов с целью достижения того правового  результата, на который конкурсный управляющий был нацелен при обращении в суд с  соответствующим  иском, в данном случае возврат имущества в конкурсную массу. Исходя из предпринимаемых  конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу, реализованных им  в период с марта 2013 года по февраль 2015 года, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором доводов о допущенном конкурсным управляющим  бездействии.

По смыслу ст. 60  Закона о банкротстве данной основанием удовлетворения жалобы кредитора  о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, являются ли допущенные арбитражным управляющим нарушения существенными.

Данная правовая позиция о необходимости  анализ действий арбитражного  управляющего на предмет их соответствия требованиям закона с учетом оценки правовых последствий для должника и  его  кредиторов в результате таких действий в полной мере применима к рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия арбитражных управляющих.  То есть подлежит доказыванию также факт нарушение прав и законных интересов кредитора в результате действий (бездействия) арбитражного  управляющего.

Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Заявление о  применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецНефтемашОборудование» в пользу ООО «Миссия-НК» денежных средств (действительной стоимости имущества) подано конкурсный управляющий ООО «Миссия-НК» в Арбитражный суд Удмуртской