Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-15128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9193/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                            Дело № А50-15128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Винокурова Ю.С., доверенность № 44 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Оптимист" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Оптимист",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу № А50-15128/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Оптимист" (ОГРН 1065900048400, ИНН 5906069160)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Оптимист» (далее – ТСЖ «Оптимист», ответчик) о взыскании 19 403 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с января по декабрь 2013 года, 79 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 15.05.2015 с их последующим начислением с 16.05.2015 по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.4-6, 169, 183-185; т.2 л.д.1, 36-37, 51, 75-76, 79, 110-112, 126, 151).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года (резолютивная часть от 26.05.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в сумме 19 403 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 435 руб. 40 коп. с последующим их начислением на сумму долга 19 403 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга, а также 3 953 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 791 руб. 55 коп. (т.2 л.д.153-158).

Ответчик, ТСЖ «Оптимист», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании 19 403 руб. 26 коп. отказать, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указал, что в периоды с 19.01.2013 по 02.02.2013 и с 26.07.2013 по 17.08.2013 истец при расчете объемов потребленных ресурсов не применил показания прибора учета № СА604, посчитав, что у указанного прибора учета в показаниях имеются погрешности более 4%. Ответчик находит незаконным и необоснованным расчет истца за указанные периоды, произведенный в соответствии с положениями пунктов 5.2, 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку прибор учета № СА604 был допущен истцом в эксплуатацию, в течение спорного периода его показания принимались истцом, прибор учета не снимался, ни истец, ни организация, снимающая показания приборов учета (ООО «Инженерно-сервисный центр «Энерготехника»), не заявляли о его неисправности и о наличии погрешности в показаниях прибора учета. Акт об обнаружении в показаниях прибора учета погрешности не составлялся, ответчик об указанном факте не уведомлялся. Иных доказательств, кроме утверждений истца, подтверждающих выход из строя узла учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с этим, ТСЖ «Оптимист» считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что прибор учета № СА604 работал с превышением нормы точности. Поскольку показания прибора учета непрерывны, по мнению ответчика, расчет должен производиться на основании данных показаний прибора учета.

По мнению апеллянта, приобщенные к материалам дела платежные поручения об оплате задолженности по делу в признаваемой ТСЖ «Оптимист» части, свидетельствуют об отсутствии долга перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности ООО «ПСК» должно быть отказано.

ТСЖ «Оптимист» просит снизить сумму процентов, учитывая незначительность периодов просрочки между частичными оплатами расходов за потребленную тепловую энергию и горячую воду, статус некоммерческой организации у ТСЖ «Оптимист», отсутствие на момент рассмотрения спора долга ответчика в неоспариваемой им части, а также те обстоятельства, что денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика являются целевыми, несвоевременная оплата тепловой энергии вызвана несвоевременной оплатой коммунальных платежей населением.

К жалобе ответчик приложил контррасчет стоимости тепловой энергии для КУ по отоплению и ГВС в жилых помещениях дома № 69 по ул.Пушкарская, г.Пермь по показаниям общедомового прибора учета (отчет о потреблении) на 06 марта 2015 г.

В приобщении к материалам дела указанного контррасчета судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ имеется в деле (т.2 л.д.95) и необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичного документа отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 10.08.2015 представитель истца (ООО «ПСК») против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-5804 от 01.01.2008 подписан со стороны ТСЖ «Оптимист» с разногласиями (т.1 л.д.14-29), которые не урегулированы; 21.11.2012 истец заявил об отказе от указанного договора с 01.01.2013 (т.1 л.д.30); направленный ООО «ПСК» проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61-5804 ответчиком не подписан (т.1 л.д.33-66).

В отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО «ПСК» в период с января по декабрь 2013 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект (многоквартирный жилой дом № 69 по ул. Пушкарская г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ «Оптимист» на общую сумму 1 983 812 руб. 30 коп. (т.1 л.д.127-134, 136-137).

Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом на основании показаний приборов учета (акты допуска, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.03.2012, от 12.10.2013 – т.1 л.д.93-96; отчеты о потреблении – т.1 л.д.97-120) за исключением периодов с 19.01.2013 по 02.02.2013 и с 26.07.2013 по 17.08.2013, в которых был обнаружен факт наличия погрешности в работе прибора более 4%.

В период с 19.01.2013 по 02.02.2013 истец объем тепловой энергии рассчитал в соответствии с положениями пунктов 5.2, 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), в период с 26.07.2013 по 17.08.2013 – в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку применение расчета, предусмотренного пунктами 5.2, 9.8 Правил № Вк-4936 возможно в период не более 15 суток в течение года.

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.67-78) ответчиком оплачены частично (т.1 л.д.79-92).

По расчету ООО «ПСК» задолженность ответчика составляет 19 403 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 79 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 15.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика ТСЖ «Оптимист» не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-5804 между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января по декабрь 2013 года ООО «ПСК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и производил частичную оплату потребленной тепловой энергии истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические отношения по теплоснабжению спорного жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика сложились между истцом и ответчиком (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ТСЖ «Оптимист» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ «Оптимист» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями