Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-5171/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9566/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                               Дело № А50-5171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс Пермь»: Лушникова Н. В. удостоверение, доверенность от 04.12.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08\\01 июня 2015 года

по делу № А50-5171/2015,

принятое судьёй Е. Н. Аликиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс Пермь» (ОГРН 1135906005905, ИНН 5906122705)

к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс Пермь» (далее – ООО ТехРесурс Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – ООО «ЦБК «Кама», ответчик) о взыскании 737 133 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 353/13 от 11.09.2013 года, а также 53 801 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.11.2014 года по 10.03.2015 года на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4).

В судебном заседании 25.05.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 53 801 руб. 00 коп. неустойки (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015 года, судья Е. Н. Аликина) производство по делу в части взыскания 53 801 руб. 00 коп. неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 737 133 руб. 00 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 742 руб. 66 коп. госпошлины по иску (л.д.106-108).

Ответчик, ООО «ЦБК «Кама», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что поставленное истцом 10.10.2014 года и 05.11.2014 года дизельное топливо не соответствовало требованиям ГОСТ по ряду показателей, что подтверждается протоколами испытаний товара. Копия паспорта № 6360/1005 на дизельное топливо ЕВРО класс 3, вид III (ДТ-А-К5) получена ответчиком 06.11.2014 года, то есть после поставки товара. Утверждает, что направленная ответчиком истцу претензия о качестве товара оставлена ООО «ТехРесурс Пермь» без удовлетворения. В связи с этим ответчик полагает, что в силу пункта 5.1.2 договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от оплаты поставленного товара либо потребовать уменьшения его стоимости. Кроме того, в нарушение условий спецификации истцом ответчику не направлялись счета-фактуры на оплату поставленного товара.

С учетом изложенного ООО «ЦБК «Кама» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии протоколов испытаний испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Автоград» от 12.12.2014 года № 7141, № 7142, а также копию претензии по поставке некачественного товара по договору от 11.09.2013 года № 353/13 от 19.12.2014 года № 30-169.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ООО «ЦБК «Кама» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении судебной корреспонденции – л.д.3).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 25.05.2015 года не явился, соответствующих возражений против исковых требований не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «ЦБК «Кама» не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебное заседание 12.08.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО ТехРесурс Пермь», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 16 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦБК «Кама» (Покупатель) и ООО «ТехРесурс Пермь» (Поставщик) заключен договор поставки № 353/13 от 11.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар (л.д.28-36).

Оплата товара осуществляется Покупателем в порядке, определенном в Спецификации (пункт 4.4 договора № 353/13 от 11.09.2013 года).

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору, поставке подлежит дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004), сорт С, вид Н в количестве 80 тонн. Срок поставки сентябрь – декабрь 2013 года. Отгрузка производится отдельными партиями в течение 5 дней с момента получения заявки Поставщиком. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента поставки товара на основании предоставленного счета-фактуры (л.д.37).

Во исполнение условий договора ООО «ТехРесурс Пермь» поставило ООО «ЦБК «Кама» товар, согласованный в Спецификации № 1 к договору № 353/13 от 11.09.2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 101).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора счета-фактуры (л.д.47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65,67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83,85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 102) оплаты ответчиком частично, по расчету ООО «ТехРесурс Пермь» задолженность ООО «ЦБК «Кама» составила 737 133 руб. 00 коп.

Письмом от 12.12.2014 года в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 737 133 руб. 00 коп. (л.д.40-41).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 53 801 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2014 года по 10.03.2015 года.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 53 801 руб. 00 коп. неустойки, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания 53 801 руб. 00 коп. неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора № 353/13 от 11.09.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличия задолженности в сумме 737 133 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «ТехРесурс Пермь» товара в рамках договора № 353/13 от 11.09.2013 года и получение спорного товара ООО «ЦБК «Кама» подтвержден материалами дела (товарными накладными, подписанными представителями сторон) и ООО «ЦБК «Кама» не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у ООО «ЦБК «Кама» в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки № 353/13 от 11.09.2013 года возникло обязательство по его оплате.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в обоснование отсутствия обязанности по оплате поставленного в полном объеме, указывает на ненадлежащее качество поставленного дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.9.1 договора товар (партия товара) передается Покупателю по товарной накладной формы ТОРГ 12 по количеству и качеству.

В течение 10 рабочих дней с момента представления Поставщиком отчетной документации Покупатель имеет право провести экспертизу результатов исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору на предмет соответствия поставленного товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего