Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-15566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца о взыскании 65 000 руб. в счёт снижения стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг № 030314-Д от 03.03.2014 и 40 000 руб., оплаченных ответчиком от имени истца по договору об оказании экспертных услуг № Чи-2014 от 05.06.2014 необоснованны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в представленных документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт оказания юридических услуг и их размер не опровергает, и не является достаточным основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уровне подготовки искового заявления ответчиком, бездействии, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что это субъективный оценочный критерий, основанный на различной правовой оценке.

Ссылки истца на нарушение ответчиком процессуальных сроков были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд соглашается.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, неверными, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, договор на оказание экспертных услуг № Чи-2014 от 05.06.2014, заключенный самим истцом в качестве заказчика, недействительным признан не был. Более того, подготовленное экспертом в рамках данного договора заключение было принято судом по делу № А60-39971/2014 в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы истца о вине ответчика в необоснованном несении расходов по оплате услуг за составление данного заключения.

Кроме того, положение пункта 2.1.5 договора № 030314-Д от 03.03.2014, содержащее согласованное сторонами условие о факте оказания услуг в случае вмешательства заказчика в действия исполнителя, было оценено судом первой инстанции применительно к нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как реализация предоставленной участникам правоотношений свободы договора.

Установив факт вмешательства истца в действия исполнителя (истец заявил ходатайство о замене стороны по делу, оспаривал доводы ООО «УралСнаб», подал возражения на отзыв и дополнения к нему), суд первой инстанции правомерно, с учётом пункта 2.1.5 договора № 030314-Д от 03.03.2014, пришёл к выводу о том, что услуги выполнены исполнителем и подлежат оплате в полном объёме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованной их оплата истцом в полном объёме. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-15566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина