Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-15566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8683/2015-ГКу

г. Пермь

12  августа  2015  года                                                   Дело № А60-15566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                   Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»  -  Кузнецова И.А. по доверенности от 01.08.2014 № 10;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН»  -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня  2015 года

по делу № А60-15566/2015,

рассмотренное судьёй К.И. Забоевым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ПОЛЮС» (ОГРН 1127847440401, ИНН 7840475860)

к ООО Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» (ОГРН 1076658006369, ИНН 6658260111)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – ООО «ПОЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» (далее – ООО ЮКА «ЛЕВИАН») о взыскании 65 000 руб. в счёт снижения стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг № 030314-Д от 03.03.2014 и 40 000 руб., оплаченных ответчиком от имени истца по договору об оказании экспертных услуг № Чи-2014 от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ПОЛЮС», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что в связи оказанием услуг не в полном объёме и ненадлежащего качества они не были приняты истцом, ссылаясь на уровень подготовки искового заявления ответчиком, бездействие, нарушение процессуальных сроков, отсутствие отчета о проделанной работе. Указывает, что с третьим лицом – Кузнецовой И.А., которая также участвовала в процессе по делу, был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства выполненной работы, что не подтверждает объем и качество работы. Указывает о замене исполнителя по договору; ссылается на то, что в отношении экспертных услуг заказчик был введён в заблуждение при заключении соответствующего договора, так как рассчитывал получить в качестве результата экспертное заключение, а не мнение специалиста.

Ответчик, ООО ЮКА «ЛЕВИАН», не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора № 0412/2014 от 01.08.2014, приложения № 2, № 3 к договору, акта об оказании юридических услуг, расходного кассового ордера № 1 от 14.02.2015, № 5 от 24.11.2014 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы возвращаются заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТИМА-Урал" (правопредшественник истца, заказчик) и ООО ЮКА «ЛЕВИАН» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 030314-Д от 03.03.2014, согласно которому исполнитель, действуя в целях охраны интересов заказчика, обязался оказать за вознаграждение комплекс услуг по консультированию и подготовке рекомендаций в сфере правовой защиты интересов заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 указанного договора стороны указали, что услуги включают в себя:

представление интересов заказчика, в досудебной (претензионной) стадии, в суде обшей юрисдикции, на всех стадиях исполнительного производства, а так же у должника;

содействие по взысканию задолженности в пользу заказчика в досудебной стадии, в рамках судебного процесса, в рамках исполнительного производства, на основании действующего законодательства, а также иным законным способом, с должника ООО "УралСнаб" по договору подряда           № 12942/01 от 23.07.2012;

юридическая экспертиза документов и материалов, предоставленных заказчиком с целью разработки единой стратегии взыскания задолженности по должнику;

по договорённости сторон на исполнителя могут быть возложены и другие обязанности, вытекающие из потребностей заказчика в улучшении правовой поддержки его деятельности. Данная договорённость оформляется отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора № 030314-Д от 03.03.2014 исполнитель обязан:

представить заказчику письменный отчёт о результатах проделанной работы по его письменной просьбе, включающий ответы на поставленные заказчиком вопросы, с приложением копий документов, интересующих заказчика, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора;

в течение 12 месяцев с момента приёма материалов от заказчика и получения предоплаты выполнить все необходимые действия по взысканию задолженности. По истечении 12 месяцев поручение должно быть исполнено, либо документы возвращаются заказчику с заключением о невозможности исполнения поручения. По соглашению сторон возможно продление срока исполнения.

В пункте 4.1 рассматриваемого договора стороны согласовали, что за предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области с должника ООО "УралСнаб" заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб.

Во исполнение условий договора от 03.03.2014 № 030314-Д истец оплатил вознаграждение ответчику в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 27.05.2014.

Истец, считая, что ответчик обязательства по договору от 03.03.2014      № 030314-Д выполнил не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 000 руб. в счёт снижения стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг                   № 030314-Д от 03.03.2014 и 40 000 руб., оплаченных ответчиком от имени истца по договору об оказании экспертных услуг № Чи-2014 от 05.06.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности обоснованности исполнения истцом обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках рассматриваемого договора подтвержден материалами дела.

Заявитель оспаривает объём и качество оказанного комплекса услуг по консультированию и подготовке рекомендаций в сфере правовой защиты интересов заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-39971/2014, в котором ответчик принимал участие в качестве представителя, исковые требования общества «ПОЛЮС» по большей части были удовлетворены (в том числе со взысканием в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя).

Как верно указал суд первой инстанции, из договора № 030314-Д от 03.03.2014 следует, что услуги были направлены на получение истцом положительного решения суда по взысканию в его пользу задолженности, при этом стороны не обусловили получение вознаграждения ответчиком в зависимости от получения соответствующего положительного решения суда.

Оценив условия указанного договора с учетом действующих положений гражданского законодательства и принципов международного права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие искомого для истца решения суда, принятого при участии в соответствующем судебном процессе ответчика, не может влиять на обязанность истца по оплате юридических услуг ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из содержания условий договора об оказании юридических услуг следует, что договором размер оплаты юридических услуг не поставлен в зависимость от решения суда. Договор предусматривает стоимость подлежащих оказанию услуг в целом и порядок уплаты указанной суммы (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами договора не оспариваются его условия.

С учетом правомерной оценки обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение большей части исковых требований общества «ПОЛЮС» по делу № А60-39971/2014 свидетельствует о надлежащей степени приложения усилий со стороны ответчика как представителя истца.

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы о недоказанности оказания юридических услуг истцу. Обстоятельства не оказания или оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не доказаны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования