Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А60-12257/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Министерством здравоохранения Свердловской, с приложениями на виды работ (услуг) по адресу: 620102, г.Екатеринбург, ул. Посадская, д. 28а, офис 503. Номенклатура работ и услуг: доврачебная медицинская помощь по рентгенологии; сестринскому делу. Амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической; ортодонтии.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО «Клиника Доктора Рявкина» допущены нарушения подп. «и» п. 4 и подп. «а», «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившиеся в оказании медицинской помощи пациенту Лапину А.П. с нарушением установленных требований и порядков оказания медицинской помощи, а также о нарушении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, повлекших возникновение угрозы причинения вреда здоровью пациента, что согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности является грубым нарушением лицензионных требований и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Между тем с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении протоколов и стандартов лечения при стоматологических заболеваниях; нарушении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности именно при оказании медицинской помощи пациенту Лапину А.П., что повлекло за собой причинение  вреда здоровью Лапина А.П.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер нарушений лицензионных требований, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что данные нарушения не являются длящимися, поскольку согласно медицинской карте Лапин А.П. проходил лечение в ООО «Клиника Доктора Рявкина» в период                  с 24.12.2012 по 18.04.2014 (л.д. 38-42).

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения, совершенного в период с 24.12.2012 по 18.04.2014, на момент  вынесении решения судом первой инстанции (05.06.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента окончания правонарушения истек.

Ссылки административного органа на то, что нарушение, выразившееся в несоблюдении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не устранено, журнал внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи и протоколы врачебной комиссии не представлены, следовательно, такое нарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушения должно содержаться указание на событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания протокола об административном правонарушении прямо следует, что ООО «Клиника Доктора Рявкина» вменяется нарушение, выразившееся в оказании медицинской помощи пациенту Лапину А.П. с нарушением установленных требований и порядков оказания медицинской помощи, а также в нарушении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в данному конкретном случае, то есть при оказании медицинской помощи пациенту Лапину А.П.; в ходе производства по делу об административном правонарушении не вменялось и протоколе об административном правонарушении не отражено, что нарушение порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности выразилось в отсутствии (непредставлении) журнала внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи и протоколов врачебной комиссии при осуществлении медицинской деятельности.

Из содержания положений ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности именно за те деяния, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ООО «Клиника Доктора Рявкина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует отказать. В связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу № А60-12257/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Свердловской области  требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Рявкина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева