Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А50-3995/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8902/2015-АК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                   Дело № А50-3995/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» (ОГРН 1115906005126, ИНН 5906109550): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939):  Стихина Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года

по делу № А50-3995/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей-Комфорт»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительными предписаний,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо,  Управление) от 03.12.2014 №4220, от 17.12.2014 №4220/1.

  Решением Арбитражного суда  Пермского края от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемых предписаний. Указывает на то, что ООО «Управляющая компания «Рифей-Комфорт» несет ответственность за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме. Ссылается на необоснованный вывод суда о правомерности расторжения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.09.2013 путем подписания соглашения от 01.12.2014 о его расторжении лицом, действующим на основании доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме;  в материалах дела решение о досрочном расторжении данного договора, принятое собственниками помещений в данном доме на общем собрании, отсутствует.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина от 12.08.2014 СЭД 45-14.2-08-5207 (л.д.28), на основании распоряжения от 02.12.2014 № 4220 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований (л.д.31-32). По результатам проверки составлен акт от 03.12.2014 № 4220 (л.д.34-37). В ходе проверки были выявлены 14 нарушений обязательных требований, установленных в соответствующих положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170). В целях устранения данных нарушений обществу выдано предписание от 03.12.2014 № 4220, срок исполнения до 05.12.2014 (л.д. 38- 40).

         В рамках контроля исполнения указанного выше предписания и на основании распоряжения от 06.12.2014 № 4220/1 инспекцией проведена внеплановая проверка, в результате которой установлен факт не устранения нарушений, указанных в предписании от 03.12.2014 № 4220. Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2014 №4220/1. По итогам проверки обществу выдано предписание от 17.12.2014 №4220/1.

         Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписаний законными и обоснованными.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из положений ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

         В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

         Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами № 170.

         Правила № 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

         В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

         Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст.46 ЖК РФ).

         Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

         1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

         2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

         3) управление управляющей организацией.

         В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (п.1 ст.164 ЖК РФ).

         В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской.

         Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Щербакова,22 от 06.09.2013 изменен способ управления дома с управления управляющей компанией на непосредственное управление.

         С заявителем по настоящему делу собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2013.

  Таким образом, заявитель являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

  Срок действия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2013 составляет 3 года. Предложения об изменениях и дополнениях в настоящий договор собственники помещений вносят и решают на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.6.2 договора).

  При рассмотрении дела суд установил, что соглашением от 01.12.2014 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2013 расторгнут с 01.12.2014, и пришел к выводу, что на момент принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки общество не являлось уполномоченным и ответственным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд, ссылаясь на положения п.3 ст.164 ЖК РФ, указал, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме уполномочили Рычкову Н.Ф., в том числе заключать и расторгать от лица собственников договоры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающими организациями.

  Между тем, исходя из положений п.1 ст.164 ЖК РФ, а также п.6.2 договора исключительным правом на принятие решения об изменении, дополнении и расторжении договора обладает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

  Лицо, имеющее доверенность  на осуществление полномочий от имени собственников многоквартирного дома, а именно на заключение и расторжение от лица собственников договоры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающими организациями, осуществляет данные полномочия на основании принятого решения общего собрания собственников.

  Таким образом, соглашение о расторжение договора может быть подписано со стороны собственников только одним представителем, в случае принятия на общем собрании решения о расторжении договора и наделении данного представителя правом на подписание соглашения о расторжении договора.

  В материалах дела отсутствует решение о досрочном расторжении с ООО «УК «Рифей-Комфорт» указанного договора, принятое собственниками помещений в данном доме на общем собрании.

  В силу изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о необходимости проведения работ по содержанию и текущему ремонту в  спорном многоквартирном доме  ООО «УК «Рифей-Комфорт».

Вместе тем исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Срок исполнения предписания устанавливается государственным органом, исходя из принципов разумности, исполнимости предписания.

Из материалов