Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-871/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Сведений о том, что при заключении контракта, ответчик возражал против установления размера ответственности за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в виде установления неустойки  в размере 1% в день от суммы внесенных  дольщиком денежных средств, материалы дела не содержат, соответственно, установление указанного размера ответственности соответствует нормам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса о свободном усмотрении сторон при  определении условий договора.

При определении длительности нарушения обязательства следует принять во внимание то, что срок, в течение которого ответчик допустил нарушение согласованных в пункте 5.1.1 контракта сроков сдачи дома в эксплуатацию, составляет половину отведенного срока на строительство дома, т.е. является значительным.

Кроме того, согласно пункту 4.1 контракта, объект  долевого строительства финансируется  в рамках реализации Постановления Правительства Удмуртской Республики  от 15.04.2013 №169 «Об утверждении  Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013- 2015 годы.

Во исполнение названной программы между  Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Администрацией  муниципального образования  «Балезинский район» подписано  соглашение №1 от 16.07.2014,  в условиях пункта 4.7 дополнительного соглашения №1  к которому предусмотрена ответственность  Администрации в случае нарушения ею сроков выполнения мероприятий по переселению  граждан из аварийного  жилищного фонда в виде возврата  полученной финансовой поддержки на переселение, исчисленной из расчета 5000 руб.  за каждый день такой просрочки за каждое  жилое помещение, переселение  граждан из которого просрочено.

Таким образом, поскольку целью установления такой меры ответственности как неустойка, в числе прочего, является возможная компенсация убытков, причиненных должником, с учетом размера ответственности Администрации за нарушение сроков расселения граждан, оснований считать, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по делу №А71-871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балезинская строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева