Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А71-871/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9141/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                           Дело №А71-871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, администрации муниципального образования "Балезинский район", не явились;

от ответчика, ООО "Балезинская строительная компания", не явились;

от третьего лица, ООО «Стройиндустрия Холдинг», не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Балезинская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года

по делу № А71-871/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску администрации муниципального образования "Балезинский район"  (ОГРН 1021800588270, ИНН 1802000173)

к ООО "Балезинская строительная компания"  (ОГРН 1131837000240,                  ИНН 1837010969),

третье лицо: ООО «Стройиндустрия Холдинг» (ОГРН 1041801900733, ИНН 1802004315),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрации муниципального образования "Балезинский район"  (далее- Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Балезинская строительная компания"  (далее- ООО «БСК», ответчик) о взыскании 5 016 748 руб. 80 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.10.2013 №0113300013113000022-0099590-02.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройиндустрия Холдинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015  (резолютивная часть от 12.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт  просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что просрочка исполнения контрактных обязательств обусловлена обстоятельством, за которое ответчик не отвечает, а именно, отсутствием в его распоряжении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поясняет, что в ходе исполнения контракта ответчик неоднократно обращался к истцу, как собственнику коммунальных сетей, с просьбой о выдаче технических условий, однако соответствующие технические условия были получены лишь 17.06.2014, т.е. за 3 дня до окончания установленного контрактом срока выполнения работ. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что технические условия являются изначальной, первичной точкой составления проектной документации и ее неотъемлемой частью, предполагают точки ввода, определяют мощность (объем) потребления коммунальных ресурсов, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность обеспечить ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в оставшийся после получения технических условий трехдневный срок. Помимо этого, апеллянт указывает, что срок с даты заключения контракта (02.10.2013) до даты выдачи технических условий (17.06.2014) составил 258 дней, в то время как просрочка исполнения обязательств на стороне ответчика составила лишь 163 дня (с 20.06.2014 по 11.12.2014).

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая на чрезмерно высокий процент контрактной неустойки (1% за каждый день просрочки), более чем в 44 раза превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что взысканная с ответчика неустойка в 1,5 раза превышает сумму аванса, уплаченного заказчиком, ответчик считает необходимым снизить заявленные истцом требования до средней процентной ставки кредитования банков России на конец 2014 года в размере 18%-25% годовых.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2013 №0113300013113000022-0099590-02, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (11 квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда) дольщику.

В соответствии с п.5.1.1, 5.1.4.  контракта застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 20 июня 2014 и передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

        Цена контракта (общий размер инвестиционного взноса) составила 10 259 200 руб. Дольщик обязался оплатить застройщику инвестиционный взнос в размере 30% (3 077 760 руб.) в течение 30 календарных дней с даты поступления средств из федерального бюджета, оставшиеся 70% (7 181 440 руб.) – после ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписанного сторонами акта приема-передачи (п. 4.7,4.8 в редакции доп. соглашения).

Платежными поручениями от 15.10.2013 №1536 и №1537 дольщик перечислил застройщику денежные средства в сумме 3 077 760 руб., что составило 30% от размера общего инвестиционного взноса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU18502000-246 получено застройщиком 01.12.2014 (л.д. 37-38), объекты долевого строительства (квартиры) переданы истцу по актам приема-передачи от 11.12.2014 (л.д. 39-49), после чего дольщик перечислил застройщику оставшуюся часть инвестиционного взноса (70%) в сумме 7 181 440 руб.

По условиям пункта 7.2. контракта при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по контракту, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1% от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Ссылаясь допущенное застройщиком нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки (письмо от 06.01.2015 №51), дольщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, верности представленного истцом расчета неустойки, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи  (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

За нарушение сроков сдачи дома пунктом 7.2 стороны предусмотрели ответственность в виде  обязанности  застройщика уплатить дольщику  неустойку в размере  1% от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков ввода  дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 5.1.1 контракта подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU8502000-246, выданным 01.12.2014, актами приема- передачи квартир от 11.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

Тем самым, в связи с нарушением договорных обязательств, истцом обоснованно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса, пункта 7.2 контракта начислена неустойка за период с 21.06.2014 по 30.11.2014 года, из расчета 1% от суммы внесенных истцом  денежных средств (3077760 руб. ) за каждый день просрочки, всего на сумму 5016748 руб. 80 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным исполнением истцом обязанности по получению технических условий для подключения  инженерно- технических сетей, поскольку условиями заключенного между сторонами муниципального контракта не предусмотрена обязанность Администрации как дольщика по получению технических условий на подключение инженерно- технических сетей.

Более того, согласно пункту 3.3 контракта застройщик обязался  обеспечить строительство дома и выполнение  своими силами или с привлечением  подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые  в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в цену  договора включены, в числе прочего, расходы на подключение  дома к сетям  инженерно-  технического обеспечения (водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, газоснабжения).

Тем самым, правовых оснований считать, что нарушение срока введения дома в эксплуатацию произошло по вине Администрации как дольщика, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса   если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд также не усматривает оснований для выводов о необходимости снижения размера ответственности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков было допущено, в том числе, по вине истца как кредитора.

Как указано выше, в условиях муниципального контракта, отсутствовала обязанность дольщика по получению технических условий для подключения объектов инженерной инфраструктуры. Доказательств того, что до начала строительства ООО «БСК» обращалось к Администрации в целях исполнения ею обязанности по  получению технических условий материалы дела не содержат. Имеющееся в деле письмо от 03.03.2014 №009 о предоставлении  технических условий  на подключение  к сетям холодного  водоснабжения и центральной канализации строящегося  многоквартирного жилого дома, адресовано ООО «БСК» обществу «УК ЖКХ «Территория».

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вины Администрации в просрочке сдачи дома в эксплуатацию и не являются основанием для уменьшения размера ответственности ООО «БСК»  за нарушение таких сроков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки